El laberinto del fauno crítica de la película

El laberinto del fauno cartel de la películaDirección y guión: Guillermo del Toro.
Países: España y México.
Año: 2006.
Duración: 112 min.
Género: Drama, fantástico.
Interpretación: Sergi López (Vidal), Maribel Verdú (Mercedes), Ivana Baquero (Ofelia), Álex Angulo (doctor), Ariadna Gil (Carmen), Doug Jones (fauno), César Bea (Serrano), Manuel Solo (Garcés), Roger Casamajor (Pedro).
Producción: Guillermo del Toro, Alfonso Cuarón, Álvaro Augustín, Bertha Navarro y Frida Torresblanco.
Música: Javier Navarrete.
Fotografía: Guillermo Navarro.
Montaje: Bernat Vilaplana.
Diseño de producción: Eugenio Caballero.
Vestuario: Lala Huete.

El laberinto del fauno es de esas películas que logran estremecer y te hacen amar de nuevo el cine. De los anteriores trabajos de Guillermo del Toro, director y guionista de esta película había visto El espinazo del diablo, que me dejó bastante frío y Hellboy, que me pareció una muy buena adaptación de un comic.

Con el Laberinto del fauno tanto crítica, blogueros como público han dado su aprobación a esta película, la cual está funcionando muy bien en taquilla y meritos no le faltan.

En cuanto a la fáctura técnica nada se puede objetar. Los decorados son esmerados y si bien algunos efectos recurren a la infografía digital otros está hechos de modo artesanal (muestra de ello es la cantidad de carpinteros, escayolistas, pintores, cerrajeros, que aperecen en los títulos de crédito al final de la película). Son magistrales las caracterizaciones del fauno, de las hadas, y del monstruo con ojos-manuales, por citar algunos.
El laberinto del fauno La historia no tiene desperdicio: Carmen (Ariadna Gil) en avanzado estado de gestación y su hija Ofelia se trasladan de la ciudad a un pequeño pueblo próximo a un bosque en la España de la posguerra en 1941. Carmen tras morir su marido se ha casado con un militar franquista que en ese pequeño pueblo hace frente a los furtivos republicanos, que huyen de la represión franquista escondiéndose en el bosque, llevando a cabo una «guerra de guerrillas».

El militar de rango Capitán atiende al nombre de Vidal (Sergi López), el demonio hecho carne, sin imposturas ni aristas, un ser demoniaco y sanguinario, al que no le tiembla el pulso, capaz de despachar a su enemigo a «culatazos de pistola» si es menester. Su afán pasa porque su hijo nazca junto a él, sin importarle el estado de salud, de su mujer, portadora temporal de su descendiente a la postre.

Ya en su llegada Ofelia, una niña amante de los cuentos de hadas que lee a todas horas, cree descubrir las señales que el bosque deja para quien quiere verlas. Así ante ese mundo atroz que le rodea, con el aliento de la muerte, alimentando los días, la niña se monta su propia película, abriendo puertas a nuevas realidades, que le permitirán tras conocer al Fauno, enterarse de que es una antigua princesa, del mundo subterráneo, a la que su padre el Rey, lleva esperando muchos años y que para regresar con él y dejar este mundo mortal en el que vive, deberá pasar 3 pruebas. Los efectos especiales de los que hablábamos antes brillan con fuerza cuando la niña debe interpretar el contenido del libro que el fauno le da. Un libro a «priori» en blanco que en manos de la niña cobra vida.

La película no da tregua ni un momento, gracias a una narración equilibrada que nos mantiene pegados a la pantalla, siguiendo las aventuras de Ofelia, sus tres pruebas, en su mundo fantástico por un lado y las del mundo real, el mundo de la sangre y la pólvora de Vidal y los suyos por otro.

El laberinto del faunoLas interpretaciones son muy buenas, tanto de Sergi López que ejecuta a la perfección el papel de un hombre despreciable, sin atisbo de humanidad al que deseas ver muerto a las primeras de cambio.
Ariadna Gil, que suele pecar de falta de fuelle, en esta ocasión pergeña una actuación musculada, con nervio, encarnando a esa sufridora de fatal destino.
Maribel Verdú que no se prodiga mucho, sale airosa interpretando a esa mujer rural, confidente de los «hombres del monte».
Alex Angulo, borda el papel de ese médico humanista y antifascista, que desdeña cumplir ordenes «porque sí», como hacen otros.
Finalmente Ivana Baquero, hace una interpretación extraordinaria, sin recargamientos ni artificios, que destila sencillez y ternura y nos den ganas de consolarla, de sacarla de ese mundo tan atroz que le ha tocado vivir.

En resumen una película muy recomendabla, entretenida y amena que se ve sin esfuerzo, la cual cautiva gracias a su factura visual pero bajo la cual yace una historia terrible, terrible como lo son todas las guerras, con su contrapunto fantástico, poblado de hadas.

Otra Crítica en Cuak | El Laberinto del Fauno

26 comentarios en “El laberinto del fauno crítica de la película”

  1. Buenas!
    Escribo desde argentina sobre esta pelicula q tantos comentarios ha generado…
    para mi es una muy buena metafora de la guerra civil española, una gran pelicula…
    la trama se desarrolla alrededor de las posturas de oposicion a la autoridad, creo q en definitiva se nos muestra q si hubiese mas ofelias o mas personas como el dr. q se opone a la orden del capitan fascista, no se hubiese llegado en españa a matar a 300 mil personas, en argentina asesinaron a 30 mil personas los milicos y robaron a sus bebes… es decir, si hubiese mas de estas personas dignas muchos de los genocidios concretados no se podrian haber llevado a cabo. ofelia se enfrenta en el final a la orden del mismo fauno con tal de preservar la vida de su hno, gira alrededor de la etica enfrentada a la «obediencia debida» (como se conoce en mi pais a la obediencia q se deben los milicos segun rangos, etc)… ofelia siempre decide por si misma y en relacion a lo q considera la mejor opcion. y el mas claro ejemplo de esto es el del medico, una de las mejores escenas de la pelicula, ya q se enfrenta con el capitan asesino y torturador y le dice q «solo gente como el hace lo q le dicen sin pensar», dando a entender q eso solo corre para los militares y su absurdo cumplimiento del deber (los crimenes de lesa humanidad no pueden ser cumplidos sin ningun miramiento) y no para la gente q tiene la posibilidad de pensar un poco mejor las cosas, q hay q comprometerse con ese aspecto y no dar la espalda, hasta pudiendo perder la propia vida por una causa humana como le termina sucediendo al doctor…
    las metaforas son innumerables en esta pelicula q mezcla fantasia e imagenes oniricas, la del mounstruo q no tiene ojos es una de las mas impactantes, para mi ese monstruo representa al fascismo español de aquella epoca, no tiene sus ojos en la cabeza sino en las manos, opera mas q procesar informacion y despedaza a los pequeños (niños), el error de ofelia degustando unas uvas permite q algunas de las hadas sean devoradas por este ente deforme y asesino q avasalla al mas debil, metafora de los errores y sus consecuencias dentro de una revolucion haciendo valer la frase del cantautor uruguayo zitarrosa: «un traidor puede con mil valientes». si observamos bien esa escena parece tener lugar en una especie de iglesia con murales o vitraux, y se puede relacionar bien con la iglesia q apoyo siempre y seguira apoyando a los poderes establecidos sin importar q estos tengan q matar, torturar o violar para permanecer. el banquete preparado puede ser visto como uno de sus artilugios para atraer a los incautos.
    en definitiva es una gran pelicula q mezcla la fantasia con lo violento de la guerra civil, como dije antes hay 300 mil victimas del franquismo q aun no tienen justicia y estan amontonados en fosas comunes hoy en dia, esto es para quienes dicen q la pelicula es violenta sin sentido, es violenta pq el poder establecido siempre fue violento, es una pelicula q mezcla fantasia y realidad y me parece bien q la realidad no este desfigurada, es cruda necesariamente, creo q la intencion del director es llevar a la reflexion, y eso es para aplaudir.

    Responder
  2. buenas noches soy andy de guadalajara a todos estoy tratando de hacer un trabajo sobre esta pelicula y queria ver los comentarios… por eso estoy aqui y saben que es una pelicula turra y noc es realmente fea la pelicula es mas io la vi x obligacion solo pa sacar un 20 en el trabajo o sino no huviera perdido mi tiempo viendo la pelicula, la verdad trate de verle el lado bueno pero no no me gusto es mas de tanta matanza y sadismo de la pelicula ia me reia no mas de la fantasia q tienen los mexicanos, la verdad ninguna pelicula de mexico me ha gustado son turras asi kmo las de argentina son otras feasa lo unico weno de mexico es el chavo del 8 nada mas xq no tienen imaginacion solo viven en su mundo de fantasia, al ver esa pelicula pude ver q son personas sin imaginacion y q quieren superar pero no lo logran…. weno me despido chau
    pdt: pelicula fea, perdi mi tiempo y x favor mexicanos ya no hagan peliculas q no sirven gracias chau

    Responder
  3. buenas noches soy andy de guadalajara a todos estoy tratando de hacer un trabajo sobre esta pelicula y queria ver los comentarios… por eso estoy aqui y saben que es una pelicula turra y noc es realmente fea la pelicula es mas io la vi x obligacion solo pa sacar un 20 en el trabajo o sino no huviera perdido mi tiempo viendo la pelicula, la verdad trate de verle el lado bueno pero no no me gusto es mas de tanta matanza y sadismo de la pelicula ia me reia no mas de la fantasia q tienen los mexicanos, la verdad ninguna pelicula de mexico me ha gustado son turras asi kmo las de argentina son otras feasa lo unico weno de mexico es el chavo del 8 nada mas xq no tienen imaginacion solo viven en su mundo de fantasia, al ver esa pelicula pude ver q son personas sin imaginacion y q quieren superar pero no lo logran…. weno me despido chau
    pdt: pelicula fea, perdi mi tiempo y x favor mexicanos ya no hagan peliculas q no sirven gracias chau

    Responder
  4. olaz soy de peru y yo hace unos dias vi la pelicula y me parese fantastica y es la mejor pelicula que e visto bueno en repetidas ocasiones vi la pelicula y me gusto sobretodo cuando hay accion del fauna y la niña ofelia y de las misiones del libro en blanco pero al final es triste porque la niña muere dando su vida por su hermno y esa era la mision mas importante que si la cumplio y desde ese entonces la princesa reyno por todos los siglos. chau veanla y no hablen mal porque la pelicula esta fantastica.

    Responder
  5. es una buena pelicula donde se reunien lo real con lo magico donde la trama de la pelicula es muy bueno

    mejor dicho un buen trabajo

    Responder
  6. bueno, io por mi parte encontre q esta es lejos una de las mejores peliculas ya q es una peli q muestra tanto fantasia como realidad y ademas viendolo desde otro punto de vista muestra q tan cruel puede ser la realidad y la fantasia como un metodo de refugio para evadir problemas.

    me gusto muxo la peli ya q al final la niña llega al reino y logra ayudar a su hermanito ademas creo q eran como pruebas q le daa el fauno para ver lo valiente q podia llegar a ser la niña en el momnto en q el le pedia el bebé. lo mejor es cuando muere el franquista y asi se termina la guerra entre su ejercito y los reveldes.

    XD bueno eso solo les recomiendo q la vean es una pelicula super buena , ademas nosotros los adultos muxas veces uimos de nuestros problemas sin enfrenterlos y ofeli era solo una niña y se atrevio a luxar contra todo eso…

    disfruten la pelicula, io ya la e visto 3 veces y cada ves me gusta mas…XD

    Responder
  7. He visto esta película, en la parte más austral de Chile, el último rincón al sur del mundo. Comencé a verla curioso, pero la verdad es que hace años que no veía una obra fílmica tan estremecedora y bella. Las actuaciones del capitán Vidal y de la niña Ofelia son perfectas y soberbias. La magia del film me recordó a Isabel Allende de la Casa de los Espíritus.
    Cuando terminó me quedé mucho rato ensimismado y estupefacto por lo que había presenciado.
    Algo sublime.

    Responder
  8. bueno me paracio espectacular la mejor peli que he podido ver en la base de literatura pero lo que no me gusto fue que murio ofelia la adolescente pero acept que murio con felicidad y orgullo ya que se enfrento a lo menos faborable que es su padrasto el capitan.

    pero le sirvio de gran ayuda porque se dio a demostrar como una chica valiente y desidida en su vida demostro pasiencia y perseverancia y esto la ayudo mucho con su amigo el fauno.

    otras de las cosas que me dejo sorprendida a mi a y ami amigo sebastian fue el montruo maligno de los ojos en las manos muy creativo y unico…
    me gusto mucho

    Responder
  9. Para mi yo la interpreto de esta forma, la niña escapa al mundo de las fantasias y de los sueños como una reacción psicologica a los maltratos y al dolor que tanto a sufrido a su temprana edad.

    Es una pelicula bella en el sentido que la chica al final muere, pero muere con dignidad y alegría porque logra encontrar a sus padres en el reino de las hadas y las princesas.

    Quien no desearia terminar su sufrimiento y despedirse de este mundo e irse a uno mejor, donde reine la felicidad y donde esten vivos por siempre nuestros seres queridos ?

    Es mi opinión.

    Responder
  10. Para mi un peliculon, al final llegas a la conclusion que las 2 historias son ciertas, ya que si te fijas hay detalles de la historia fantastica que afecta a la historia real.Para gustos colores.

    Responder
  11. HOLA SOY CHECHI DE BARILOCHE, VI LA PELI Y LO QUE PUEDO DECIR ES QUE ES UNA MUY BUENA PELICULA, ES MAS DIRIA QUE EXCELENTE!!!!SI ES VERDAD HAY MUCHA VIOLENCIA PERO? NO ES EXACTAMENTE LO QUE PASO EN LA GUERRA ESPAÑOLA??HE???…A VECES HAY QUE VER PELICULAS COMO ESTAS PARA DARNOS CUENTAS DE LAS HORRIBLES COSAS QUE SUFRIMOS….

    Responder
  12. muuuy bkn la pelicula!!!
    veanla!!!!
    lo malo q al final se muere la mamá de ella y ella tambien. pero veanla. ah! y otra cosa. se muere el capitan vidal tambien.
    eso.

    adi0o0o0o0o

    Responder
  13. Buena y extensa lección de análisis fílmico por parte de Sergio Miranda.

    La gracia de las películas es precisamente esa, que la gente las interprete de diferentes maneras, aunque yo creo muchas veces eso depende más de la persona que la está viendo, el momento, sus circunstancias, etc.

    Yo he decir que en su momento me pareció entretenida y original, que ya es mucho pedir en los días en que vivimos, ya que no hay muchas películas a las que se les pueda poner estos adjetivos.

    Responder
  14. Soy de México y utilizo modismos y palabras de mi país, espero que se entienda lo que digo:
    No sé ni por dónde empezar y es que, salvo un par de personas, la mayoría me ha puesto cara de «qué pedo!!» cuando le digo que no me gustó. Como digo, no sé cómo esté la de Babel, pero creo que el Laberinto es de lo más «SOBREVALORADO» que he visto en mi vida. No pretendo sonar exagerado ni pretensioso, así que ahi van las razones del porqué me atrevo a afirmar tal cosa, ojalá que alguien me secunde:
    Primero que nada, cuando pregunto la razón del porqué se supone que es buena, recibo en su mayoría comentarios respecto a la maravillosa poética narrativa, o a la increíble narrativa poética visual, y así cosas por el estilo; sin embargo, nadie me explica por qué es que es poética, simplemente dicen: es bella; lo cual puede ser cierto, pero más bella aun es una imagen con sustancia, con fondo, no solo con forma bella, eso lo comprendí el otro día al ver un filme musical sesentero o setentero, la neta no sé de cuándo, llamado Hair, que retrata la época hippie en los E.E.U.U., que en mi opinión tiene hermosísimas imágenes, perfectamente justificadas y para colmo con un mensaje contundente.
    Pero bueno, ya me ando desviando, así que dejaré a un lado el “maravilloso lenguaje visual” del laberinto.
    Comenzaré mencionando lo que creo es la premisa principal de la película: obviamente es una crítica al régimen fascista, resumida en un mensaje que me pareció exageradamente obvio (después explicaré porqué), que puesto en palabras sería algo así como: “No obedezcas nada más por que sí”.
    Ahora, me gusta mucho la idea de dar un mensaje así como que utilizando una historia real y una fantasiosa (aunque igualmente real) paralela, hasta ahí me parece bien. Pero creo que la forma en que lo hace (da el mensaje), es muy obvia y equivocada.
    Continúo, comentando primero sobre la segunda prueba que recibe la protagonista, una niña llamada Ofelia. Es ésa en la que el fauno la manda a encontrar la segunda pista de su búsqueda, en el cuarto donde se encuentra el monstruo con los ojos en las manos. Ahora, el fauno, esa criatura que se ve bien chingona, pero que la neta tiene toda la finta de diablo culero, y hacia la cual la niña Ofelia no parece sentir ni el mínimo temor ni respeto, le advierte enfáticamente: “no te comas nada de lo que veas en la mesa (o “no toques nada”, algo semejante, no recuerdo bien), porque a la chingada, ya valió todo”, quiero dejarlo bien claro, el fauno, todo diabólico él, le advierte así de directo éso a la niña. Después la niña, ya en el transcurso de la prueba, en el cuarto donde está el monstruo, se encuentra con que hay una mesa en la cual hay un banquetazo bien antojadizo, total, se sigue de paso y recorre con la vista las pinturas o grabados que hay en las paredes, que muestran al monstruo ese (que de hecho se encuentra estático, como dormido creo, sentado al extremo de la mesa) comiéndose a personas y si mal no recuerdo, a niñas pequeñas (pero puedo recordar mal, quién sabe). Entonces la niña se encuentra con un recodo en la pared en el que se encuentran algo así como tres puertitas bajo llave y se entiende que detrás de una de ellas está lo que busca (que creo que resultó ser un pergamino con las instrucciones para la tercera prueba). Para ésto, la niña llevaba consigo una llave que consiguió al pasar su primera prueba, además de la compañía de varias haditas que ya se había camareado (eso significa algo así como hacerse amigos, acá en el norte de México, igual y en todo el país, quién sabe).
    Luego las haditas le dicen cuál de las puertas debe abrir y la niña se apresura a obedecerlas pero, en medio de la acción le entra una corazonada y opta por abrir otra puertita distinta. Eso está muy bien, es (si mal no recuerdo) la primera pista directa del mensaje que mencioné (ese de “no obedezcas sin pensar”, o como lo haya dicho antes), ya que la niña sigue sus instintos a pesar de que éstos la hacen desobedecer a las hadas, me parece obvio el mensaje, aunque no a estas alturas de la película, sino al irse desarrollando, así que no me molestó para nada, significa hasta entonces que pasó la prueba. Acto seguido, la niña procede a retirarse y justo cuando ya casi se larga de ahí, del cuarto atemorizante en el que se encuentra el monstruo horrorizante y en el cual las paredes están repletas de imágenes de dicho monstruo asesinando y comiendo gente (niñitas tal vez), la niña se detiene frente a un platote de uvas y, pese a la advertencia contundente que le hizo el fauno sobre no tocar nada, mucho menos comerlo, decide extender su manita inocente y comerse un pinchi puto par de uvas, que la neta sí se ven bien buenas, pero no mames!!!, no para desobedecer al pinchi fauno satánico en circunstancias tan pinchis monstruosas. Para ésto, la niña ya había dado muestras de no estar tan pendeja al resolver la primera prueba; recordemos, esa en la que engaña al sapote que está dentro del arbolote para que se coma no me acuerdo qué chingados, cosa que no le habían específicado; o sea, la niña descifró que le tenía que dar de comer esa cosa al sapo y además ideó rápidamente y en circunstancias bien surreales, una manera ingeniosa de dárselo, o sea era trucha la morrita!. Y ahora resulta que en el momento de la uva, donde todo indica que no se la coma a la chingada; resulta que siente un deseo incontrolable e injustificado en términos de motivación del personaje, por comerse la chingada uva; QUÉ PINCHI CONVENIENTE para dar otra breve indicación de lo que insisto es el mensaje de la peli (no obecer nomás porque sí), ya que al hacerlo desobedece al fauno.
    Bueno, hasta aquí vamos, tengo que decir que comencé por la segunda prueba porque la neta la primera pinchi prueba no supe qué chingados quiso decir, la neta no la pude conectar con nada más de la película, nomás me pareció como una alucinada sacada de la manga para que la niña demostrara que es trucha. Pensándolo bien, se me ocurrió que tal vez, solo tal vez, se tratara de una referencia a alguna historia mitológica, o a algún cuento fantástico que yo no conozco ;ahora, a mi me gustan las referencias, están chilas cuando conoces la fuente, pero en éste caso (si de eso se trata) me parece que está mal, me explico: la escena es bastante importante en la película (se trata de una de las tres pruebas, y dura algunos minutos), entonces, si solo se trata de una alucinada sin mayor justificación que el ser una referencia, pienso que debería ser de menor importancia, de menor duración, así el que la entienda pues que bien y el que no, pues ni modo. Pero aquí no hay nada más, simplemente salió así nomás, un sapo, qué significa? (si no es una referencia), quién sabe. Es lo que digo, dizque poesía visual, pero, a mi entender, carece de significado, de substancia (me gusta más “substancia” que “sustancia”, porque me parece que “sustancia” carece de “substancia”, qué loco no! o qué mamón ya); en serio, no lo pude relacionar con nada más de lo que ocurre en la película, más allá de la conexión superficial de que el fauno la mandó a superar un obstáculo, quiero decir, pudo haber sido otro obstáculo, otra alucinada distinta, en la cual la niña mostrara su capacidad y la película hubiera sido exactamente igual, o sea, me parece algo así como una escena “intercambiable”, por decirle de alguna manera.
    Antes de continuar con la tercera prueba, quisiera detenerme un poco con la escena en la que pensé: “ya, más obvio y directo no podía ser” y bueno, debo decir que alguien me puede decir que el hecho de que sea tan directa no es un punto negativo, pero yo creo que sí, creo que, como espectador no me gusta que me pongan las cosas así peladitas en la boca (sin albur), en bandeja de plata, digo, en el contexto de una película que creo yo, pretende ser medio metafórica, qué pinchi sentido tiene decirte el significado de la metáfora con todas sus pinchis letras. A ésto me refiero: en la escena en la el dr. le practica eutanasia por piedad un prisionero, ya que lo tienen todo jodido por la tortura que le propinaron; como decía, le practica eutanasia, desobedeciendo las órdenes directas del capitán de mantener al prisionero con vida para seguir torturándolo. La escena se torna bien dizque dramática (creo que con lluvia y toda la cosa) en el momento en que el capitán descubre lo que hace el dr. y lo enfrenta preguntándole porqué desobedeció la orden, sabiendo que el castigo sería la muerte; entonces el dr., con una actitud un poquito absurda ,ya que ni siquiera intentó alegar que intentó mantenerlo vivo, pero que no pudo, aunque bueno pues, puede argumentarse que el personaje ya estaba harto y decidió confrontar la verdad, así que no tengo tanto problema con el absurdo; continúo: el dr. enfrenta al coronel y le contesta con la frase de la película, la que digo que me dio en la madre, palabras más palabras menos, versaba algo así: “Porque yo capitán, a diferencia de usted, no hago todo lo que me ordenan!” chán chán chán chán!!!, no más metáfora chicos, aquí está el pinchi mensaje por si no lo habían entendido (es como siento que me dijo la película, porque sí, yo creo que el fin de las películas es hablar y en cómo te hablen es en donde está o no la magia, es más importante aun que el mensaje a veces). Finalmente, el dr. se da la vuelta y se marcha y te ponen así la escena dramaticona como esperando el balazo por la espalda que en realidad no se hace mucho esperar (por eso dije “como esperando”).
    Ahora sí, la tercera prueba, ay ay ay ay ay!!! La tercera prueba, obviamente va por donde mismo, se trata de ella desobedeciendo al mismísimo fauno en vivo y en directo.
    Sólo que esta prueba sí se la jaló, se trata nada más y nada menos que de la prueba más trillada a la que cualquier héroe de cuento, caricatura o película puede ser sometido: la típica prueba en la que se engaña al héroe haciéndole creer que es necesario el sacrificio de un tercero, o de algo que afectará para mal a un tercero (pero que a él no le afecta directamente), para obtener la gloria o el bien para todos o lo que sea que esté en juego; finalmente el héroe, en un acto desinteresado se rehúsa a pasar la prueba, renunciando a lo que repito, estuviese en juego, entonces le voltean la tortilla y le dicen: “oh!, estamos complacidos, pasaste la prueba, ahora sabemos que tu corazón es realmente puro y noble, tú eres el elegido y blah blah blah blah blah.
    En verdad me suena demasiado familiar. Creo que es el mismito caso del laberinto, salvo que en el laberinto ni si quiera le piden un súper sacrificio así como que culerísimo, nooo, noo, no, no; tan solo le piden una gotita de sangre de su carnalito bebé. No conozco a alguien que esté feliz de pincharle con una aguja el dedo a un bebé, yo no lo estaría; pero bajo esas circunstancias, creo que hasta para una niña de la edad y dizque inteligencia de Ofelia, resulta mínima la razón del minúsculo y pasajero, efímero dolorcito de su hermano, contra lo que está en juego. Normalmente, volviendo a la historia del héroe, el sacrificio que tiene que hacer, es de consecuencias graves. Aquí se trata de un piquetito de aguja que igual le van a hacer (y más culero) en alguna ocasión posterior cuando lo vacunen. NO MAMEN!!! Neta. Igual, el personaje de la niña puede reaccionar cómo quiera, o sea igual y se puede decir que se malviajó y no le gustó lo que le pidieron. En realidad, ese no es mi problema, mi problema va más bien con la fuerza argumental que puede tener un pinchi piquete en el dedo, o sea, porque no usó algo más dramático?, algo como tener que abandonar al niño en el bosque o yo qué se, yo no hago películas, no es mi chamba, pero lo del piquete me parece muy mala chamba, sin suficiente fuerza. Repito además: la prueba está bien mamona, en la medida en que está bien trillada, hasta en la biblia aparce una historia en la que Dios le pide a un vato (creo que Job) que sacrifique a un hijo suyo para demostrar su fe en él, nada más que aquí el final sí fue culerón creo, porque me parece que el vato le hace caso, o creo que Dios lo detiene antes de hacerlo, pero el guey iba con todo según recuerdo; si pues, aquí no era para probar el corazón puro de Job, sin su fe ciega.
    Aun hay más: dejando de lado toda la parte fantasiosa de la película y atendiendo sólo a la parte del mundo normal, creo que toda la historia no es más que un cliché con personajes clichés, interactuando de manera cliché. Debo aclarar aquí que, ésto no me parecería tan mal si el resto de la película estuviera bien sustentado, pero pues como ya debe ser bastante claro, no me lo parece; de hecho, todas las cosas que le critico a la pelícua, individualmente no me parecerían así como: “agr.!!! Qué terrible”, pero solo así, si fueran casos aislados, pero pues no, se trata de toda la película, así que ni hablar, no le veo salida.
    Volviendo a lo que decía y siguiendo la misma linea, tenemos al capitán, que es el malo, malo, malo, inflexible y sin corazón, aclaro: un personaje cliché, no hay pedo, 2 tampoco, 3 ya hacen ruidito, pero TODOS!!! No mames, apenas lo entiendería si se tratara de una gran historia, o una gran película. Luego está Mercedes (Maribel Verdú) que desde que sale se ve que es buena y que a escondidas ayuda a “los buenos”. En cuanto me di cuenta de eso pensé (en serio): “A huevo su amorcito, o de perdida su carnal está con los rebeldes” y pues, resultó que ambos, o sólo el hermano ya no recuerdo bien.
    Luego el dr., ese personaje que no es ni guapo ni simpaticón, pero que de volada se ve que siente algo no correspondido (a huevo, no es ni guapo ni simpaticón, nomás noble, buena gente) por áquella que es su cómplice en sus ocultas acciones de apoyo a los “buenos”,la “buena que usa su disfraz para apoyar a los rebeldes”,para mí todo eso es bastante cliché, pero bueno, puede ser que eso sea de cada quién.
    Y pues el hermano (o el novio, o ambos) que es el típico novio (o hermano, o ambos) rebelde romántico. Por último, está Ofelia, que es la niña pura e inocente, noble, curiosa y libre de espiritú. Instisto, tanto cliché requiere de una historia bien chingona para poder ignorarse.
    Luego está la custión de si fue real o imaginado, todo lo fantástico, ahí no le critico nada, solo puedo decir que puedo asegurar que fue real; de hecho, si fue imaginado, solo da mas tela de donde cortar, porque haría la película peor ante mis ojos, por razones que no tiene caso comentar aquí.
    Existen otros tantos detalles flojos que ya no menciono, porque son de menor importancia y porque ya la hice muy larga (otra vez sin albur).
    Este fue básicamente un intento fallido por entender qué es lo que tiene de bueno la película y pues estoy abierto a ser rebatido o debatido en mis argumentos, neta que me gustaría mucho que me dijeran: aquí estás mal, por ésto y por ésto, no nomas que me criticaran; ésto si es que a alguien le da por leer mi crítica y más aun contestarla.
    Nomás me resta decir que, en aras de concretar mi entendimiento de la premisa o el mensaje que creo la película deja demasiado claro en algunas escenas, forcé un poco la conclusión de la parte de la uva para que fuera congruente con dicha premisa, que ya he mencionado varias veces; digo que la forcé porque en esta ocasión, la niña desobedece comiéndose la uva y de hecho, cosas malas suceden, el monstruo se levanta y la persigue y de pura suerte, así como que a último momento como pasa en las películas, logra escaparse. Lo que quiero decir, es que no es del todo congruente con el “no obedezcas nada más por que sí”, o mejor dicho, no respalda a esta premisa; tampoco me parece que la contradiga, simplemente no la respalda, es como: un caso en el que desobedecer sí fue malo. Pero entonces ya no logro sacar nada congruente, o sea para qué chingados lo puso, tal vez simplemente para eso, para poner un ejemplo en el que desobedecer también puede ser malo, pero pues, en realidad me parece innecesario; me parecería necesario si la premisa principal hubiera sido: “Está mal obedecer siempre” y pues entonces tendría sentido balancear esa premisa con ese ejemplo en el que se quedaría ilustrado: “pero a veces también es malo desobedecer”. Pero no, por ahí no va la cosa, pueden decirme que ni al caso, que entendí mal la premisa, que no sé ni qué pedo, que escribí mucho la palabra “premisa”, que estoy pendejo, lo que sea, pero por favor, si a alguien le interesa, rebata mis argumentos, no es reto ni nada, pero me gustaría convencer a alguien de que no estoy equivocado respecto a el laberinto, no sé porqué pero creo que a veces tengo necesidad de que el mundo vea las cosas como yo, y creo que no soy el único.

    Responder
  15. Desde un punto de vista objetivo, negar la calidad de la cinta es ridículo. Es sin duda una de las mejores películas españolas de la historia (mucho mejor a mi entender que los otros, por ejemplo). Original, fascinante, entretenida y redonda. Las interpretaciones son más que aceptables (Maribel Verdú, que no es mi actriz favorita precisamente, está espléndida).
    Ahora, la gran mayoría de las críticas negativas a la película (por no decir todas) vienen de aquellos que se sienten cercanos a las ideologías franquistas. Si se trata de analizar esto, hagámoslo: los uniformes se crean expresamente para la película (posiblemente para evitar herir sensibilidades a determinados cuerpos militares), el corte Nazi es evidente… en busca de la sensibilización de un público que no nos engañemos (a nivel mundial) desconoce totalmente lo que fue nuestra dolorosa guerra civil; por otro lado, en qué momento se dice que los maquis ganasen nada??????.
    Analicemos el supuesto maniqueismo. Partiendo de la base de que el sargento encarnado por Sergi Lopez es presentado como un personaje cruel con todo el mundo (incluso consigo mismo) y mediatizado por la figura paternal paternal… veamos lo presentado en el film: una España muerta de hambre con cartillas de racionamiento y envuelta en propaganda franquista (¿falso?); una resistencia echada al monte que trata de hacer todo el daño posible sin esperanzas de victoria al estado militar (¿falso?); un pueblo que trada de ayudar en lo posible a sus propios familiares echados al monte (¿falso?); un cuerpo militar que en ocasiones ejecuta sin juicio previo y a sangre fría con la escusa de la resistencia (¿falso?); torturas legales en interrogatorios (¿falso?); juicios sumarísimos sin defensa de acusado (¿falso?); en fin, una dictadura fascista que apoyó el nacismo y a la que se resistieron muchos españoles que acabaron por desesperación cayendo en muchos de los errores de ese mismo estado que desoló nuestro país durante cuarenta años.
    En mi opinión, prefiero quedarme con el análisis al film. Una película excelente, una ambientación que ya quisieran muchas cintas americanas, un guión original que te atrapa desde el principio, unas buenas interpretaciones… en resumen una película entretenida y de calidad, siento mucho al que no le guste, en su derecho está (pero que analice por qué).

    Responder
  16. He visto la película y me ha defraudado. Me ha parecido muy floja en muchos aspectos. Estoy de acuerdo con Belén y con Rafael, una historia muy simple y maniquea de malos y buenos. Violencia exagerada. Tampoco me gustó demasiado la interpretación, sobre todo los secundarios, la escena de la cena penosa, Maribel Verdú también floja, sobre todo al principio, y el personaje de Sergi López copiado descaradamente del nazi malo de la Lista de Schindler. Nada rigurosa históricamente, ya que a los maquis les perseguía la Guardia Civil, no la Policía, y por supuesto no ganaron.
    En fin, una película bastante mala y que no entiendo cómo a la gente le gusta tanto. Comparada con Los Santos Inocentes y otras muchas películas buenas del cine español, una birria.

    Responder
  17. En mi opinión hay mucha violencia gratuita, y con eso no quiero decir que las escenas deberían ser más suaves, simplemente que no hace falta mostrar las cosas tan gráficamente para hacer entender al espectador lo que está pasando. La sensación provocada puede ser la misma pero el método de hacer entender sin mostrar en mi opinión sería muchísimo más inteligente.

    Responder
  18. Yo estoy bastante de acuerso con Belen. Me parece una pelicula con un argumento esterotipado de fachas y rojos, con una violencia excesiva que tambien parece un cliché. El personaje del capitan me recuerda al campo de concentración nazi de la lista de shildes. Estereotipada y algo esperpentico el aspecto mágico.
    Considero que debe ser una gran pelicula por la acogida generalizada de la crítica pero no entiendo porque alguno descalifica a Belen por su crítica. Al menos tenemos el valor de expresarno aunque no sea politicamente correcto. No soy quien para decir que la pelicula es mala pero sí que a mi no me gusta.

    Responder
  19. No voy a contestar a Belén, solamente le diré que a visto con ojos de una «Facha» la mejor pelicula con mucha diferencia del cine Español y en Castellano.Descubre tu cegera y divisala de nuevo es un favor que t pido, luego comenta realmente lo q t a aparecido.

    Responder
  20. Respondiendo a Belen, siento que hayas sentido eso al ver la pelicula, yo pienso que argumentalmente esd unba pelicula muy acertada y que no hay ningun tipo de violencia gratuito.
    Tal vez en lo que estoy deacuerdo con ella en el hecho de que guillermo del toro tiene un estilo muy propio y es posible que no te guste, pero sabiendo esto y sdi has visto el resto de peliculas, no creo que puedas dar tu opinion si de entrada ibas con este sentimiento.

    Responder
  21. Hola Belén, sucede a veces que según la temática de una película esta ya de primeras nos puede disgustar. En este caso, hay violencia que no me parece gratuita, pues casa bien con la historia que se quiere contar, para enfatizar más el antagonismo entre el mundo despiadado y cruel de una post-guerra y el mundo de las hadas y la fantasía que anhela la niña. No creo que porque en la película haya cosas horribles la película sea mala, podrá no agradar el argumento, pero eso no tiene que ir en detrimento de las interpretaciones o de la historia que del Toro nos quiere contar. Pero bueno está claro que esta película no deja indiferente, y eso no lo consiguen todas. Saludos.

    Responder
  22. Lo siento; pero a mi me pareció una película horrible. Violencia gratuita sin tregua. No estabas sobreponiéndote de la hostia, cuando volvía a salir otra cosa chunga. Recuerdo el espinazo del diablo y encuentro coincidenciaS; y la conclusión es que a la que gente que haya tenido dudas de si soporta o no el cine de del Toro, que directamente no vaya a ver ésta; es más de lo mismo, pero más heavy… Peor.
    Sin embargo todo el mundo la pone fenomental; bueno, gran parte de la gente. La otra mitad la aborrece. Y luego está lo de los rojos y los fachas; y la verdad es que a mí es lo que más desacertado veo. Más que nada, que considero que los protas malos representan a un militar tipo de una dictadura tipo; así que lo de buenos-malos, creo que es el único maniqueísmo que se puede usar, sin aludir a quiénes. No sé, pero a mi no me gustó. Demasiadas cosas horribles

    Responder
  23. Es un acercamiento fiel,a la resistencia de inocentes para vivir ante el estado de guerra. Además devela como es el actuar de la dictura¡¡ misma que solo deja a los inocentes vivir la fantasia como unico recurso para morir con dignidad.

    Responder

Responder a ladytax Cancelar respuesta

A %d blogueros les gusta esto: