Monstruoso (Cloverfield, 2008)

MonstruosoDirección: Matt Reeves.

Reparto: Lizzy Caplan (Marlena), Jessica Lucas (Lily), T.J. Miller (Hud), Michael Stahl-David (Rob), Mike Vogel (Jason), Odette Yustman (Beth).

Guión: Drew Goddard.

Producción: J.J. Abrams y Bryan Burk.

Fotografía: Michael Bonvillain.

Montaje: Kevin Stitt.

Diseño de producción: Martin Whist.

Vestuario: Ellen Mirojnick.

USA 2008

De vez en cuando viene bien echarle un ojo al Diccionario de la Lengua Española para saber la definición exacta que se le da a una palabra.

Veamos este caso:

Monstruoso, sa.

(Del lat. monstruōsus).
1. adj. Contrario al orden de la naturaleza.
2. adj. Excesivamente grande o extraordinario en cualquier línea.
3. adj. Muy feo.
4. adj. Enormemente vituperable o execrable.

Bien, no es que suene muy bien (de hecho suena muy mal), aunque es un título que le viene pintiparado a esta película, pero… (con los títulos siempre hay un pero), señores traductores, no somos gilipollas. Ya veremos al monstruo cuando empecemos a ver la película. Y ya estamos viendo el cartel, que no deja lugar a dudas. ¿Qué tenía de malo el título original? ¿Pensaban que no lo entenderíamos y no iríamos a ver la peli? Pues si ese es el sentido que le han dado los creadores del original, no me vengan a cambiarlo… en fin, otra cruzada más que caerá en saco roto.

La cabeza de la estatua de la libertad rodandoSegunda cruzada. Ya sé todo aquello que suele decirse de que las comparaciones son odiosas, de que el cine americano es el hermano rico del cine español y son industrias muy diferentes, pero tampoco puedo dejar de hablar de una comparación que se me hace más que evidente: Monstruoso (Cloverfield) y [REC].

Ambas películas las veo similares en que las dos tienen a un peligro “monstruoso” como detonante de la historia, las dos están delimitadas a un lugar físico donde se desarrolla la acción (con las diferencias para sus andanzas que supone la ciudad de Nueva York en comparación con un edificio cerrado de 3 ó 4 plantas). También se trata en las dos películas la trama de una manera realista, en plan “vídeo casero”. ¿Por qué son tan diferentes, entonces?

Pues está claro, los americanos saben hacer estas pelis y aquí en España nos vamos a lo cutre. A pesar de esas semejanzas, que existen, las películas tienen mucho menos en común de lo que pueda parecer. Desde luego tener a una pandilla de histéricos correteando por un edificio no es lo mismo que un montón de gente corriendo por una de las ciudades más grandes del mundo.

Supongo que los autores de la película española podrán quejarse de que ellos no cuentan con los desorbitados presupuestos con los que cuentan los americanos. En [REC] no había dinero ni para mostrar un dispositivo policial, cerraban las puertas y nos lo teníamos que imaginar, aunque espero que el presupuesto se haya adaptado a la película, y no la película al presupuesto, ya que para lo que hicieron les llegaba con eso, no creo que tuvieran en mente otras cosas que no han podido hacer por la falta de dinero. Aunque si hay que comparar, se compara, y el presupuesto de Cloverfield está por debajo del (coproducido) que tuvo Alatriste, insignia de las películas españolas el pasado año, y era un bodrio de cojones, hablando en plata.

CloverfieldYendo ya a lo que es la película en si, no creo que nadie salga defraudado. La historia empieza con la organización de una fiesta de despedida a un colega que se va a Japón a trabajar. Es su última noche y tiene que arreglar además algunos asuntos con su chica, pero todo eso se verá reducido a la nada cuando unas extrañas explosiones en Manhattan les hacen salir huyendo de una amenaza que en principio no ven, pero enseguida se dan cuenta de que es algo monstruoso.

Las escenas con el monstruo en pantalla o haciendo de las suyas aunque no se le vea son espectaculares, llenas de acción, golpes, explosiones… aquí sí que se han gastado el dinero en que se vea bien al ejército. Incluso hay una escena en la que van en un helicóptero y yo pesaba que se iban a poner a gritar ¡U.S.A.! ¡U.S.A.! sólo que en ese momento… mejor no cuento nada.

Se le pueden achacar algunas cosas que hacen que no sea redonda. Una es ese patriotismo que decía, que parece que los Estados Unidos son el centro del mundo y que su ejército es poco menos que los reyes del mambo allí donde van. Nunca les duelen prendas a la hora de destrozar todos los lugares por donde pasan, pero les da igual. En este caso, una vez más, y ya he perdido la cuenta (tengo fresca en la memoria aún Soy Leyenda), la ciudad elegida y reducida a ruinas es Nueva York y como en muchas otras ocasiones la Estatua de la Libertad es una de las primeras afectadas, como ya pudimos ver en el trailer.

Ya sé que el ritmo narrativo en una película tiene su razón de ser. Si te dejaran sin aliento desde el primer al último minuto, alguno se quedaría sin respirar. Lo digo porque aquí las escenas con el monstruo están genial, pero la acción en algunos momentos se queda estancada. Hay varios puntos. La fiesta inicial, hasta que empieza la “otra fiesta” se hace un poco larga. Con ver a un par de personajes despidiéndose del amigo que se va a Japón hubiera sido suficiente. Después hay un momento en que se meten en el metro que también se hace pesado. Sin embargo cuando entran a un edificio en ruinas, que también es una parte sin monstruo, la cosa no es tan simplona.

CloverfieldY hablando de la escena del metro… Esta película, de forma muy parecida a [REC], que era la grabación de un programa de televisión, está estructurada como si fuera una cinta que se está analizando con la grabación de videocámara que han hecho un grupo de amigos. Pues al igual que en la cinta española, no se les ocurre otra idea más original que en un momento dado activar la visión nocturna. En otras pelis hacen como que están a oscuras y nosotros sin embargo lo vemos todo, pero esto de la visión nocturna me parece patético. Es un recurso pobre y que está muy visto por lo que resulta más que previsible. Creo que todo el cine me oiría pensar en voz alta: “Por favor, que no pongan la visión nocturna”. A lo que uno de los personajes me respondió a los 10 segundos: “¡Eh! Creo que esta cámara tiene visión nocturna”.

Tampoco me gusta que se valgan del recurso de ser una grabación con videocámara que lleva un pavo en la mano para no tener en cuenta mejores encuadres, que en las huidas y las escenas movidas no se vea nada y que algunas cosas nos las tengan que contar porque no se han visto con la cámara. Lo que ganan por un lado, lo pierden por otro.

En general se la recomiendo a los que el trailer les haya gustado, porque lo que en él se muestra no es engañoso, como en otros casos, eso es un trozo de la película y toda tiene ese mismo estilo, aunque haya un par de bajones en la acción, como ya he dicho y algún otro punto negativo, que se ven con creces compensados con el resto.

Web Oficial | Español | Inglés | IMDB

Advertisements

Deja un comentario

A %d blogueros les gusta esto: