Apocalypto crítica película estreno de Mel Gibson

Apocalypto cartel película
Dirección: Mel Gibson.
País: USA.
Año: 2006.
Duración: 139 min.
Género: Drama, aventuras, acción.
Interpretación: Rudy Youngblood (Jaguar Paw), Dalia Hernandez (Seven), Jonathan Brewer (Blunted), Raoul Trujillo (Zero Wolf), Gerardo Taracena (Middle Eye), Rodolfo Palacios (Snake Ink), Fernando Hernandez Perez (sumo sacerdote), Maria Isidra Hoil (oráculo).
Guión: Mel Gibson y Farhad Safinia.
Producción: Mel Gibson y Bruce Davey.
Música: James Horner.
Fotografía: Dean Semler.
Montaje: John Wright.
Diseño de producción: Tom Sanders.
Vestuario: Mayes C. Rubeo

Mel Gibson no deja de sorprender. Cuesta pensar que aquel joven que protagonizó la saga de Arma Letal o Mad Max y se especializó en productos de acción, posteriormente como director se destapase con un proyecto como la La pasión de Cristo.

Si la anterior película la rodó en Arameo y fue todo un éxito de taquilla contra todo pronóstico. Ahora ha vuelto a la carga con Apocalypto, rodada con actores nativos en lengua maya.

Apocalypto es violenta y sanguinolenta a partes iguales. Vemos al comienzo como un grupo de hombres caza un animal y uno de ellos se ve obligado a comerse sus testículos ante el cachondeo de sus paisanos.

La película se ambienta en los finales de  la civilización Maya, de la cual no se muestran muchos aspectos. Los mayas fueron hábiles con las ciencias y las letras, y tenían su propio sistema de escritura, hace más de tres mil años. Sin embargo, las escasas escenas que vemos en la ciudad, donde se plasma el día a día, de esa civilización, son de invocación a los Dioses, a los cuales, para saciar su sed se les ofrecen víctimas humanas, a los que se les saca el corazón.

Que se trata de la civilización Maya lo sabemos porque así lo leemos en la sipnosis, pues salvo las máscaras, tatuajes y collares cuesta trabajo diferenciar a esta civilización de otras tribus de la Amazonía actuales, en las escenas rodadas en la selva. (Mel Gibson que demuestra su gran inteligencia nos vende la moto con la civilización Maya cuando, ésta desempeña un papel secundaria e irrelevante)

La película es un híbrido entre El fugitivo, Acorralado y La presa y sigue las andanzas de Garra de Jaguar, el cual es el encargado de cumplir una profecía y debe buscarse la vida, para salvar el pellejo, huyendo continuamente de los miembros del clan rival, que arrasan su poblado y se llevan a todos los adultos, con el fin de venderlos como esclavos, o sacrificarlos en la ciudad.

Por encima de todo Apocalypto es la lucha denodada de un hombre por preservar lo que más quiere, que es salvar a su mujer embarazada y a su hijo pequeño, los cuales cuando su poblado es arrasado se esconden en un pozo de tiera, abandonados a su suerte. Mel Gibson ha definido su película como una cacería. 

Que una película rodada en lengua maya, por tanto doblada, con actores desconocidos, que transcurre más de la mitad de las dos horas que dura, en una selva, mantenga un ritmo denodado, que no da tregua al espectador, con una escenas que no hacen ascos al salvajismo y la crueldad (justificada), con un realismo total muy pocas veces conseguido, con situaciones que ponen los pelos de punta, y un equilibrio entre la brutalidad y la ternura, hacen de Apocalypto un peliculón, una apuesta extremadamente arriesgada, cine en estado puro y sangrante, que solo alguien como Gibson (que estuvo ocho meses viviendo en México durante el rodaje y se está especializando en proyectos a cual más extraño) podía ser capaz de alumbrar y de llevarlo a la práctica con un resultado tan extraordinario.

Apocalypto es una película divertida, emocionante, epatante, desgarradora, sobrecogedora y majestuosa. No le hace falta a Gibson gastarse el presupuesto en efectos especiales y los que hay son brillantes, porque escenas como la del jaguar, o la del salto en las cataratas son sencillamente espectaculares, al igual que la recreación de la vida en la ciudad, con esas impresionantes edificaciones. Ya suena Apocalypto para los Oscar 2007 y es de justicia que se lleve unos cuantos.

Competirá en los Oscar 2007 en la categoría de película en lengua no inglesa, al ser todo su diálogo en lengua maya.

Apocalypto, distribuida por Disney, obtuvo en su primera semana 14.2 millones de dólares, en Estados Unidos donde se estrenó el diez de diciembre.

Trailer de la película Apocalypto de Mel Gibson estreno el 19 de Enero

[VIDEO NO DISPONIBLE]

Nuestra puntuación

206 comentarios en «Apocalypto crítica película estreno de Mel Gibson»

  1. jaj como que a mel gibson no le entro tanta data ,,, y no entendio bien, mezclo los mayas con los aztecas… eran los aztecas los que sacrificaban de esa manera a sus cautivos no los mayas,,, y por cierto es cualquiera la parte q se asombran por ver un eclipse,,, ya que los mayas tenian conocimiento acerca de la astronomia, etc. la peli es entretenida pero es ficcion,,,

    Responder
  2. bueno ya la vengo viendo muchas veces pero igual no me canso de verla es una película perfecta y ps no hay mas que decir felicitaciones mel buen director la recomiendo a todos menos a los nerviosos por q seguro q te da un infarto jajja

    Responder
  3. Unos:Que la pelicula adolece de veracidad historica.
    Otros:Que la pelicula rebaja a un pueblo culturisimo al nivel de salvajes criminales.
    Y los de mas alla:Que la pelicula es violenta y sanguinaria en demasia.
    Ya era hora que hicieran una pelicula sobre America precolombina de calidad,con argumento trepidante,accion y testosterona a raudales.
    Tanto da si son mayas,aztecas y desembarquen nuestros compatriotas.Mel Gibson ha estado acertadisimo en meterse a saco en un film con un guion fuerte,de dificil digestion y poniendo de relieve la virilidad arrogante y valiente de sus protagonistas.Eso es cine.
    Plasmar en una pelicula el tema de los imperios americanos es muy dificil.Novelas sobre ellos hay muy pocas y en eso tendrian que haberse puesto las pilas los escritores latinoamericanos.
    Es loable el resultado pues han sido incontables los fracasos que en el cine se han producido cuando se ha tratado de exponer esta tematica.
    Tanto Mayas como Aztecas son para mi civilizaciones admirables y este film no hace mas que acrecentar mi admiracion hacia ellos.El tema de sus rituales religiosos ya lo conocia de antemano y para mi es sinonimo de nacion fuerte,de hombres con casta,de poderio y de dominio.Que encima,en la pelicula,un simple cazador,se cuadre ante ellos y los venza,es magistral.
    Esos son los valores que me trasmite la pelicula,aunque en los tiempos que corren quizas sean politicamente incorrectos pues el amaneramiento y lloriqueo es lo que mas se lleva.

    Responder
  4. hola para todos, la verdad es que yo no se di son o no Maya, pero todos critican a Mell por esta película ,lo sierto en cuanto a mi consierne Mell dijo que él se había inventado mucho de lo hemos visto así que creo que deberian mejor no criticar y verla sin ofender a alguien y si le gusto bien y si no… no pasas nada pero es muy feo handar criticando a las personas que de una u otra manera solo pretende entretener a las personas que les gusta ir a ver cine.
    lo cierto es que me gustan mucho las películas de Mell sobretodo las de acción y drama , esta clase de películas donde hay mucha sangre no me gustan sean de él o de otro.
    sólo cada cual diviertase con la película que le guste y no handen hechandole mala leche a los demás.

    Responder
  5. Lo que es un descubrimiento tremendo este sitio web ha sido para mí! Honestamente, no creo que pueda encontrar a alguien con el nivel de entusiasmo que siento por este tema. He pasado la última hora el ir justo a los artículos que quiero leer!

    Responder
  6. que se puede decir una pelicula espectacular es asi como se hace cine como si fuera un comic pero bien articulado algo que el cine argentino latinoamericano y europeo no terminan de entender sobre todo la porqueria del cine argentino que es malisimo cine es sinonimo de pasatiempo es solo eso nada menos si quieren hacer arte olvidenlo el cine es como un circo no es arte y mucho menos politica por ejemplo en argentina el cine lo usan para politica sobretodo de la zurda y peor con la derecha y ay la cagan y ni hablar de las peliculas con «mensaje» son peores si simplificaran las cosas seria mejor cine pero no deverian fijarse en peliculas como las del tipo este a ver si aprenden eso es copiar a los norteamericanos hasta donde se pueda y por favor olviden el teatro cuando hacen una pelicula el teatro es una cosa que no tiene nada que ver con el cine esa es otra razon por la que las peliculas argentinas son tan malas demasiado arte teatral

    Responder
  7. La película me parece excepcional. Sugestivo el hecho de que no recibió ningún Oscar porque los que manejan los medios de comunicación consideran que no es «políticamente correcto» mostrar los excesos que cometían las culturas originarias de América. Nos quieren vender «el buzón» de que eran santos y los españoles los masacraron. Acabo de visitar las ruinas mayas de Cobá y Tulum y mi interpretación de la historia es la siguiente: La película está ambientada cerca de 1500 que es cuando los españoles llegan a América. Los mayas estaban en decadencia y habían abandonado sus ciudades pero -GRAVE ERROR DE MUCHOS- nunca desaparecieron, al punto que hoy mismo existen en muchos lugares de centroamérica. Los protagonistas principales (Garra de Jaguar y su tribu) que eran mayas, vivían desperdigados por la selva que es lo que dicen todos los libro sobre los mayas. Los que los toman prisioneros son los aztecas y los llevan a la ciudad de Chichen Itzá que fué construída originariamente por los mayas pero para esa epoca ya estaba ocupada por los aztecas. Los sacrificios humanos están documentados en muchos de los registros encontrados en los jeroglíficos que dejaron aztecas y mayas en sus vasijas. En definitiva, considero que esta película es una obra maestra y, no porque Gibson se haya equivocado en muchas cosas, voy a dejar de pensarlo y decirlo.

    Responder
  8. dicen que es sangrienta pero no se han enterado de lo que en verdad hacian los mayas (o aztecas) … (no digo que lo que mostraron es mentira ya que lei x ahy en unos libros que es verdad) pero por ahy en wikipedia me entre que gibson no puso ni la mitad de los sacrificios que hacian

    Responder
  9. Me hacen gracia como a algunos idolatras del taparrabos les jode que muestren como eran sus idolatrados indios. Los mayas, aztecas, incas, etc… asesinaban a miles de gentes y para eso las cazaban si no las tomaban como prisioneros. ¿Es eso cierto? Cierto. Acaso saca como se desollaban y se vestian con las pieles, acaso saca el canibalismo azteca, o como asesinaban a niños clavandoles darlos para que llorasen y asi provocar lluvias… venga caballeros, dejar de decir tonterias. Es una película no un documental pero esta basada en una parte historica que no podeis negar.

    Por cierto, la pelicula esta alucinante.

    Responder
  10. bueno ami esta pelicula me encanto., es mas me dejo sorprendido es una de tantas peliculas de indios americanos que mas a impactado…no se si estan vestidos de mayas o de aztecas.. pero la ciudad si es maya y las piramides son de yucatan las ciudades de uxmal y otras.un saludo a todos

    Responder
  11. Esa pelicula es lo mejor qe vi , me encanta la trama y la musica qe utilizan , el final es muy bueno por que indica UN NUEVO COMIENZO..

    UNA DE LAS MEJORES PELICULAS!! (L)

    Responder
  12. querido mel: estamos haciendo un trabajo en el colegio, hemos encontrado varias cosas que no fueron, el imperio maya ya habia desaparecido cuando llegaron los colonizadores… y es mas! no era colon! creo q es el quijote de la mancha por como estaba vestido… en teoria no sabes ni bosta…. volve a la primaria viejo boludon, es confuso! es una mescla de mayas, aztecas… incas! cualquiera boludo! pero la peli esta buena 🙂

    Responder
  13. vaa esta llena de errores y el mas brutal fue en la llegada de los europeos… poco le falto poner a moctezuma como el rey de los mayas

    Responder
  14. me enkanto este como foro,piendo ke apesar de tal diversidad de opinion ayuda mucho a entender la pelicula, apesar de todo lo malo ke dicen de esta,me encanta pienso ke esta bien hecha para una pelicula,si fuera un documental sobre una cultura cambiaria mi opinion ,pero ya que es una simple pelicula que tampoco se puede usar como referente esacto,me enkanto para pasar una tarde entretenida y llena de accion^^

    eso

    adios**

    Responder
  15. Que conste que no soy un «fan» de Gibson. Me parece un actor histriónico y narcisista en demasía. Y como director, no parece malo técnicamente, pero no más.
    Lo que es un hecho es que despierta pasiones, veáse este blog.
    Al cine se le llama (cada vez menos) el séptimo ARTE. Y ello con-lleva, no la plástica por la plástica, ni la acción por la acción, ni el espectaculo por el espectaculo, ni ni ni…., sino una simbiosis de todo ello. Y un buen director (si es que aspira a serlo) debiera intentar conseguirlo en cada una de sus obras.
    Desgraciadamente lo que prima en esta industria (sobre todo en USA), es el dinero. Y todo lo demás (en general)se subordina y ó se desprecia. Lo queramos o no.
    Es una pena que se desperdicie el gran potencial y la gran oportunidad de que el cine, sin dejar de ser lo que es, no sepa ó no quiera ser un medio maravillosamente didáctico y riguroso (con honrosas excepciones).
    Para más «INRI», como en general casi todo él es «más falso que Judas», las ocasiones en se nos ofrece un producto históricamente riguroso, por ejemplo, tampoco nos lo creemos. Perdiendo tambien ése aporte cultural que se nos ofrece.
    Otro tanto ocurre con la literatura.Véase por ejemplo el «codigo Da Vinci», ó como llenarse de dinero aprovechando el interés y la ignorancia «del personal».

    Éste estado de cosas actual que es general en todos los ambitos de la vida, no tiene un único culpable, evidentemente. Pero si cabe citar algunos: Los intereses perversos (económicos, políticos, racistas, etc. etc. etc.). La ignorancia por supuesto (propiciada por los anteriores). Pero tambien, la perdida de valores de todo tipo, en aras de la comodidad y de la molicie, y en ésto si que tenemos que entonar un «mea culpa» los ciudadanos de a pié. Que modestamente (no haría falta más)y en la medida de nuestras posibilidades debieramos contribuir aportando nuestro «granito de arena», intentando ser cada día un poquito mejores, un poco más cultos, un poco mejor hablados, un poco más cívicos, etc. etc. Y para éso no hace falta ser Universitarios. Los mejores ejemplos, muchisimas veces, vienen de personas que no han tenido ni escolarización.Pero si sensibilidad.
    Hemos (han) perdido la ilusión: Empezando por el idioma, expresandonos cada vez más en «puro» argot, y hasta éste es cada vez más pobretón y penoso. Seguimos (siguen)como borregos a ídolos de barro en calzones detrás de un balón, y lo que es peor pagando el dinero que debieran emplear en cosas de primera necesidad. Adoramos a ésas figuras «vomitivas» que nos sirven en la TV, cuanto más deleznables mejor. Etc. Etc. Etc.
    Se supone que a los individuos-as con cualquier conducta pública inmoral ó amoral, perniciosa, injusta, soez, procaz, violenta, sucia, grosera, estúpida,etc. etc. etc….la sociedad debiera simplemente, para empezar, «ningunearlos» relegándolos a la oscuridad social más absoluta. Ofreciendoles como único camino de reinserción, una conducta ejemplar continuada durante años años y años, que dejase pálida a la Madre Teresa de Calcuta.
    En cambio que hacemos ?, cuanto más abyecto es el personaje más lo encumbramos, más le adoramos, y más le pagamos.
    Que podemos esperar de una sociedad así ¿?.Como queremos que salgan nuestros hijos ¿?.

    Gracias a Dios, y a pesar de los pesares, siempre nos queda el refugio (afortunadamente) de esa multitud de personas impagables, que en cualquier ambito de la vida, dedican su esfuerzo y su ilusión en mejorar éste podrido a la vez que maravilloso mundo.
    Hala¡ ánimo¡, intentemos parecernos a ellos.

    (Que «paliza» os he dado eh?. Es que cuando me lanzo… Mil perdones ¡¡¡)

    Volviendo (por fin) al tema que nos ocupa. En la dichosa película, eché en falta más tiempo de recreación de la vida cotidiana en la ciudad, por ejemplo por vía de alguna-as de las familias de «los malos». Disfrutar mas de primeros planos de vestuarios y decoración. Alguna explicación de su forma de vida, de sus aspiraciones, etc. Eso creo hubiese enriquecido mucho más la trama y la profundidad del guión. El haber aprovechado el misterio y las ceremonias en las profundas lagunas comunicadas(cenotes se llaman?) etc. etc. etc.
    En fin, es un mundo tan rico, que me supo a migajas las recreaciones mostradas en la película, con estar plásticamente conseguidas, a mi juicio y sin entrar en valoraciones de rigor. De cualquier modo la ví a gusto.

    A cuento del rigor histórico, étnico, arqueologico, etc. etc. de ésta y cualquier otra película, ha tiempo que se me ocurrió, y brindo la idea para quien esté en posición de hacerlo, que las Administraciones, al principio de las peliculas y ó novelas, debieran insertar un somero comentario (elaborado por una comisión cualificada al respecto)sobre el rigor ó no de lo narrado.
    Algo parecido a las advertencias que se hacen en las cajetillas de los tabacos.

    Agradecería por último, que me citéis títulos y comentarios de películas sobre cualquiera de las culturas Centro y Sudamericanas. Pues es un mundo que me apasiona.

    Un afectuoso saludo a todos

    Responder
  16. Que conste que no soy un «fan» de Gibson. Me parece un actor histriónico y narcisista en demasía. Y como director, no parece malo técnicamente, pero no más.
    Lo que es un hecho es que despierta pasiones, veáse este blog.
    Al cine se le llama (cada vez menos) el séptimo ARTE. Y ello con-lleva, no la plástica por la plástica, ni la acción por la acción, ni el espectaculo por el espectaculo, ni ni ni…., sino una simbiosis de todo ello. Y un buen director (si es que aspira a serlo) debiera intentar conseguirlo en cada una de sus obras.
    Desgraciadamente lo que prima en esta industria (sobre todo en USA), es el dinero. Y todo lo demás (en general)se subordina y ó se desprecia. Lo queramos o no.
    Es una pena que se desperdicie el gran potencial y la gran oportunidad de que el cine, sin dejar de ser lo que es, no sepa ó no quiera ser un medio maravillosamente didáctico y riguroso (con honrosas excepciones).
    Para más «INRI», como en general casi todo él es «más falso que Judas», las ocasiones en se nos ofrece un producto históricamente riguroso, por ejemplo, tampoco nos lo creemos. Perdiendo tambien ése aporte cultural que se nos ofrece.
    Otro tanto ocurre con la literatura.Véase por ejemplo el «codigo Da Vinci», ó como llenarse de dinero aprovechando el interés y la ignorancia «del personal».

    Éste estado de cosas actual, no tiene un único culpable, evidentemente. Pero si cabe citar algunos: Los intereses perversos (económicos, políticos, racistas, etc. etc. etc.). La ignorancia por supuesto (propiciada por los anteriores). Pero tambien, la perdida de valores de todo tipo, en aras de la comodidad y de la molicie, y en ésto si que tenemos que entonar un»mea culpa» los ciudadanos de a pié.
    Hemos (han) perdido la ilusión: Empezando por el idioma, expresandonos cada vez más en «puro» argot, y hasta éste es cada vez más pobretón y penoso. Seguimos (siguen)como borregos a ídolos de barro en calzones detrás de un balón, y lo que es peor pagando el dinero que debieran emplear en cosas de primera necesidad. Adoramos a ésas figuras «vomitivas» que nos sirven en la TV, cuanto más deleznables mejor. Etc. Etc. Etc.
    Se supone que a los individuos-as con cualquier conducta pública inmoral ó amoral, perniciosa, injusta, soez, procaz, violenta, sucia, grosera, estúpida,etc. etc. etc….la sociedad debiera simplemente, para empezar, «ningunearlos» relegándolos a la oscuridad social más absoluta. Ofreciendoles como único camino de reinserción, una conducta ejemplar continuada durante años años y años, que dejase pálida a la Madre Teresa de Calcuta.
    En cambio que hacemos ?, cuanto más abyecto es el personaje más lo encumbramos, más le adoramos, y más le pagamos.
    Que podemos esperar de una sociedad así ¿?.Como queremos que salgan nuestros hijos ¿?.

    Se me ocurrió, y brindo la idea para quien esté en posición de hacerlo, que las Administraciones

    Responder
  17. Que pelicula tan……… no me parecio mala pero tampoco muy buena. Hay cosas en la peli que dejan huella por ejemplo los abanicos que usaban las mujeres de cierta comunidad maya no se usaban, ni siquiera sabian que era un abanico. Me parece que es un grandisimo error que encontre en la peli junto con otros mas, pero que no los nombrare…MEL esta vez no te luciste jajajaja…EN SERIO.

    Responder
  18. La Sangre es lo que todos quieren ver
    sin sangre Gibson no es nada
    La Pasión (por la sangre)y ahora esto.

    a las personas sanguinarias les va bien en este mundo

    Responder
  19. la vi toda entera la primera ves , super emosionada en ver una pelicula de mel …pensando en una trama que dejaria algo importante sobre esa hermosa cultura , por empezar los mayas ni se parecian a los que uno vio en yucatan , tenia tiras comicas en ves de mostrar la verdadera raices de ellos , quise mirarla en otras oportunidades , pero imposible , es malisima , es una ofensa para los mayas que existen …lastima por mel me desiluciono …

    Responder
  20. HOLA MI NOMBRE ES LEONEL Y ESTUBE ACTUANDO EN LA PELICULA Y LA BERDAD ESTUBO SUPER TODAS LAS ECENAS Y ADEMAS CONOSI MUCHA GENTE Y A MEL GIPSON Y ES A TODA MADRE LA BERDA ES BIEN DESMADROSO Y JUGETON BUENO ESO ES TODO Y MUCHAS GRASIAS POR LAS FELICITASIONES QUE NOS DIERON LES DEJO MI CORREO POR SI ME QUIEREN CONTACTAR LEO_BAIRON@HOTMAIL.COM

    Responder
  21. POR DIOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS QUE LIMITADOS QUE SON ALGUNOS ,POR SI NO LES DIJERON O NO SE DIRON CUENTA ES UNA PELICULAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA,NO CREO QUE HALLA SIDO CON INTENCION DE OFENDER A NADIE ,NOES UNA DOCUMENTAL SOBRE HISTORIA NI MUCHO MENOS ,ES UNA LEYENDA DE UN GRAN GUERRERO ,UN GRAN HOMBRE QUE DEFENDIO CON SU VIDA A LO QUE MAS AMABA SU FAMILIA,PARA ENSEÑARNOS ESTAN LOS LIBROS ,EL CINE ES PARA DISFRUTAR ,TRANSPORTARNOS Y DEJAR VOLAR NUESTRA IMAGINACION A TRAVEZ DE SUS ESCENAS,,SI ES VERDAD ES FUERTE ,ES SANGRIENTA PERO QUE ESPERABAN LOS INDIOS EN ESA EPOCAS ERAN ASI ,YA SEA POR SUS CREENCIAS O SU FORMA DE SOBREVIVIR ERAN ASI Y ASI LO DICEN LOS LIBROS…..ES SOLO UNA PELICULA…ESO YA FUE …AHORA TRATEMOS ENTRE TODOS DE HACER UN MUNDO MEJOR PARA TODOS ,CON MAS AMOR,UNION Y PAZ ..DIOS LO BENDIGA GRACIASSS ROSARIO,SANTA FE ,ARGENTINA

    Responder
  22. QUISIERA FELICITAR A TODOS DESDE EL PRIMERO HASTA EL ULTIMO QUE HICIERON SEMEJANTE OBRA DE ARTE,EXCELENTE PELICULA DESDE EL PRINCIPIO AL FIN ,NO HAY PALABRAS PARA EXPRESAR LO BUENA QUE ME PARECIO , MEL GIBSON SOSSSSSSSSSS UN GENIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Y TODOSSSSSSSSSSSSSSSSS LOS QUE ACTUARON TAMBIEN ,GRACIAS POR COMPARTIR CON TODOS SEMEJANTE TALENTO Y ASI PERMITIRNOS DISFRUTAR

    Responder
  23. aunque un poco tarde quiero felicitar el comentario de jose flores.
    soy estudiante de licenciatura en historia y esta pelicula me pelicula me parecio aberrante, una verguenza hacia las culturas americanas, que solo podria haber sido contado de esta manera por un gringo que carece de cualquier conocimiento de como se desenvolvian esas culturas y que solo busca hacer negocios con una pelicula destinada a vender mucho.
    Una pelicula con muchos errores historicos, si se proponia solo hacer una pelicula de accion no era necesario que lo hiciera a costa de mentiras sobre la cultura de un pueblo riquisimo en otros sentidos ( matematicas, astronomia, etc)
    No recomiendo la pelicula en lo mas minimo.Jose Flores si lees esto sabe que tu mensaje traspaso las »fronteras» de Mexico. Un abrazo desde Argentina.

    Responder
  24. EH VISTO LOS COMENTARIOS ARRIBA PUBLICADOS Y ME PARECEN DESDE SUS RESPECTIVOS PUNTOS DE VISTA MUY RESPETABLES Y HONESTOS,PERSONALMENTE LA VISION QUE TENGO DE ESTA PELICULA ES QUE NO AHONDA EN LOS DETALLES HISTORICOS O GEOGRAFICOS QUE PUEDEN SER ERRONEOS,NO DUDO QUE EL DIRECTOR Y LOS REALIZADORES SABIAN QUE LOS DETALLES (HISTORICOS Y GEOGRAFICOS)NO ERAN CERTEROS 100% Y ELLOS LO SABIAN,PIENSO QUE LA VISION DEL DIRECTOR SE CENTRA EN OTRO TIPOS DE DETALLES QUE PUEDEN SER VISIBLES DE UNA MANERA A MODO DE PARALELISMO CON EL APOGEO Y LA DECADENCIA DE UNA POTENCIA Y DEL DESARROLLO Y EL USO QUE LOS GOBERNANTES DE DICHAS POTENCIAS HACEN HACIA LOS ESPECTADORES QUE VEN TODO EL DESARROLLO PROSPERO O NO DENTRO DE SU LUGAR QUE ES PUEBLO,PIENSO QUE LA PELICULA ESTA HABILMENTE PENSADA Y TAMBIEN PIENSO QUE ES UNA APUESTA ARRIEGADA (TIENEN EN CUENTA EL MOMENTO HISTORICO EN EL CUAL ESTAMOS VIVIENDO ACTUALMENTE?,¿CUANTOS SACRIFICIOS SE HACEN PARA SALVAR UNA ECONOMIA QUE SE TAMBALEA SOBRE UNA CUERDA DE DECISIONES INCIERTAS? O ACASO QUE..¿NO VEN CIERTAS DECADENCIAS EN PRINCIPALES PUNTOS DE REFERENCIA A NIVEL MUNDIAL PARA TODOS?..NO VOY A EXTENDERME MAS PIENSO QUE ES UN PUNTO DE VISTA QUE TAL VES PUEDA TENER ALGUNA CONSIDERACION O SEA BASICAMENTE AL PRINCIPIO DE LA PELICULA SE NOS DA LA SIGUIENTA FRASE: “Una gran civilización no es conquistada desde el exterior hasta que no se ha destruido ella misma por dentro”.

    Responder
  25. realmente es una pelicula genial… no solo por lo bien que esta hecha, sino tambien por su contenido… ya que muestra el sacrificio de un hombre simple por salvar a su familia, el caul despues pierde importancia por la imvacion española la cual terminaria con estas civilisaciones… para mi el final es triste.. por lo crudo y realista que es

    Responder
  26. como que a mel lo que le gusta es mostrar sangre, no?
    la cosa es que a pesar de que la película tiene bastantes errores, un poco inadmisibles (algunos), es entretenida, y si uno se queda con la historia se puede divertir un rato (a parte de que los actores, el montaje y lo del lenguaje es genial), pero de todas formas la película no refleja nada, la historia podría haber ocurrido en cualquier otra parte del mundo y no refleja ni la verdadera esencia de los indígenas de la época, ni una realidad tajante de ese entonces. No es ni una cosa ni la otra, ni eran sabios ni sanguinarios, eran simplemente hombres (y por cierto los europeos no fueron mucho menos sangrientos cuando llegaron a américa…)

    Responder
  27. Haber: pues tengo una pequeña inquietud y es que me pregunto: en la civilizacion maya las mujeres se arreglaban y pintaban sus uñas?.

    Responder
  28. wow wow es la mejor pelii qe eh vistoo estas inqree!! pff.. no esta geneealll!!! wow ii mas por mi noviio rudy!! pff esta hermosSoo!! wooww qe geneall peliqula deveria hacer la 2 esta padrisiimaa!!!

    Responder
  29. YO HE VISTO LA PELICULA CON UN PROFESOR DE HISTORIA, ESTA MUY BUENA, POR COMO REFLEJA LO ANTES Y LO DESPUES, LA LUCHA POR SU VIDA, EL DAR LA VIDA POR SU FAMILIA, EL SACRIFICARSE POR LOS DEMAS, ETC.. ACTUALMENTE EN ESTE PAIS, NADA DE ESO SE PUEDE REFLEJAR, HAY VIOLENCI, SUS PROPIOS HIJOS MATAN O GOLPEAN A SUS PADRES O AL REBES, ACA NADA SE SACRIFICAN, SE LAVAN LAS MANOS Y BUSCAN ESCUSAS.. QUISIERA QUE TODOD VEAN ESTA PELI, ASI PUEDEN CAMBIAR SU FORMA DE SER… UN SALUDO..
    …JANI…

    Responder
  30. para todos los listos que hablan de fechas formas arquitectonicas de piramides y demas cosas de las que no tienen ni idea,,,,,,os pareceria inteligente el que mirando un cuadro impresionista dijera que el arbol de la derecha no parece en realidad un manzano? no verdad? es una obra de arte y el conjunto es lo que te impacta , o no, punto, la pelicula es una obra de arte visual y refleja muy bien la caradura de los politicos, monjes en aquellos tiempos y hoy llamale socialismo, pri, peronismo o demas pandas de sinverguenzas y como dominan al pueblo para controlar la riqueza,y no dudan en matar a todo el que se opone a la tirania, lo hacian los mayas y se hace aun hoy, mucho antiamericanismo barato para comentar lo que solo es una bonita pelicula creo yo.

    Responder
  31. Tuve que ver esta película para la escuela, un trabajo práctico que consistia en las siguientes preguntas (las cuales algunas me parece que no se podian conestar)
    1) Realizar: Ficha técnica de la película
    2) Distinguir protagonistas, antagonistas y personajes secundarios del film
    3) Desarrollar una síntesis del argumento de la película tendiendo en cuenta:
    Tema, conflicto, punto más alto de tensión, y resolución)
    4) Determinar si estamos abordando una película dramática, épica, ficción, o un documental, explicar porque.
    5) Explicar el contexto social político y económico en que está situada la película
    6) Teniendo en cuenta todo lo investigado de los pueblos indígenas americanos, responder:
    a) ¿Qué sociedad está representada en el film?
    b) ¿Está de acuerdo en como está demostrada dicha sociedad?
    c) ¿Es igual a como lo investigaste? (Si – No – Porqué)
    d) ¿Hay alguna alteración de los hechos, o te parece que la película trata los hechos tal cual sucedieron?
    e) ¿Notas algún tipo de exageración por parte del director del film?
    7) ¿Cuál es tu opinión personal a cerca de la película vista?
    (Desarrollar en no menos de 20 renglones)
    Luego del visado de la película “Apocalypto”…

    Respondanse estas preguntas, quizás les aclare ciertas dudas

    e) ¿Notas algún tipo de exageración por parte del director del film?
    yo creo que fui muy sangrienta. y no mostro lo mejor de los mayas.

    Para mi algunos se confunden con los aztecas por que,los actores mexicanos indígenas tienen facciones duras y narices prominentes y huesudas, que los asemejan más bien a los aztecas

    Responder
  32. El cuento que nos narra el señor Gibson me parece muy entretenido,pero muy pobre si se refiere a las culturas precolombinas.El apocalipsis al que se refiere Mel es la llegada de los europeos, que nos trajeron en fermedades nuevas, arrasaron las culturas nativas,muerte, destrucciòn, saqueos, esclavitud,etc., atraves de su capitan Cortez y la bola de tontos texcalteca que engaño para acabar con los mexicas y la triple alianza(el imperio azteca).Por otra parte si los mexica, mayas,purempecha, etc eran sanguinarios como dicen, los europeos no se quedan atras, pues fueron unos asesinos carniceros, tanto los soldados como los evangelistas que mandaron junto con ellos.Por lo mismo que se pudran en el infierno !TODOS JUNTO CON HERNAN CORTES¡

    Responder
  33. Edu;¿De dónde has sacado que los españoles queríamos liberarnos de Franco.Respecto a tu desbarajuste de ideas no me merece la pena tomárselas en serio.

    Responder
  34. para los que opinan que solo es una pelicula, sin importar el contenido historico, habria que preguntarle la posicion de los nortemericanos si venden a las primeras trece colonias con el sentido canivalesco y salvaje que se presenta a una de nuestras mas avanzadas culturas precolombina.

    ademas, si en los anuncios no se dice que se trata de los mayas, bien pudiera entenderce que se trata de los incas, pues estos eran quienes rendian culto al dios sol, ese es otro lapsus de la peli, le falto leer algo mas al señor gibson

    Responder
  35. dejaros de tonterias si es cruel o no…. esta guapa la peli a mi me gusto y punto dejaros de payasadas es una peliii y ya ..ah x ciero el protagonista de la pelii esta rico!!! mmmmmm komo me gustaaa jajaj

    Responder
  36. La pelicula la vi en el colegio, pero no eran los mayas, era la cultura azteca en la que se le daban como ofreanda a lso dioses los corazones, se peude apreciar en el cuento «la noche boca arriba «.
    y a pèsar de eso muy buena pelicula, ambientada , y todo, muy sangrienta e imprecionante en algunos caso, pero muy buena

    Responder
  37. En realidad, es una de las mejores películas que has hecho Mel Gibson, eres el mejor director, y espero con ganas la segunda parte.

    Responder
  38. Creo que la pelicula cae en escencialismos y un evolucionismo camuflado, los efectos son muy bueno y las recreaciones materiales tambien, de todas maneras no creo que se la mejor pelicula y menos un reflejo aproximado de lo que son los mayas

    Responder
  39. No se a quien le pudo gustar esta pelicula chafa, ya que nada que ver ni con la cultura azteca ni con con la maya, por si no lo sabian solamente sacrificaban para pedir la proteccion y los favores de las fuerzas de la naturaleza a los dioses, segun especialistas estos no deben ser juzgados como puros actos de crueldad si no como un dogma religioso donde era preciso hacerlos para que la muerte de pocos asegurara la conservacion de la vida de muchos, asi que ese gringo no sabe nada de la historia y lo malo es que los mexicanos aceptamos todo lo que nos ofrecen ellos, por eso en la actualidad nos siguen dominando asi como cuando lo hicieron en la conquista.

    Responder
  40. es una excelente pelicula..la veo muchas veces y no me canso de verla..ya casi hasta me la se..es la mejor pelucula que hayy..los actores..el montaje..todo todo ..es muyy buena…

    Responder
  41. La verdad no estoy muy, agusto con la pelucula de Mel. empesando en q los mayas respetaban mucho la naturaleza y no cazaban por diversion, tal como aparece en la pelicula. La parte en donde los mayas tienen miedo, en el eclipce, eso es mentira si los mayas fueron grande en la astronomia, y hasta hoy en dia han predecido todos los eclipces como le van a tener miedo a un eclipse.

    Responder
  42. yo que ya la vi chorrozotocientas veses digo y pienso que es una de las mejores y los que dicen que es un porqueria estan locos,yo soy de quintanarro y si se parece a lo que paso por aqui,y mis abuelos vivieron en el monte y comieron maiz y frijoles y tenian sus milpas (senbaradillos de maiz,y granos)y no tenian lo que tenemos ahora asi que en vez de quejarse deberian ponerse a pensar en lo que viveron los pobres…ignorantes

    Responder
  43. no sé como saben tanto sobre mayas y aztecas… alguno de ustedes vivió en esa época? qué derecho creen tener sean mexicanos o no para hablar y opinar de culturas gloriosas que están mas alla del tiempo?
    me gustaría juntarlos a todos ustedes y largarlos en medio de una selva a ver que tanta estupidez dicen…
    que manga de tarados… es sólo una película, se tendrían que preocupar mas en hacer de este mundo un lugar la mitad de acogedor de lo que era esa selva, vivimos en un planeta de mierda, y sus criticas son tal cual, seguro mel gibson debe de estar muy preocupado leyéndolas…

    Responder
  44. La peli me gusto mucho, es interesante, ahora en cuanto al contexto histórico que narra, bueno creo que como ya dijieron, no es un documental sino una película de entretenimiento…Lo k si me parece ridículo es el final, en verdad es tonto cuando aparecen los barcos…pero de ahy me gusto mucho

    Responder
  45. Bueno, por quer quieren mostrar a los mayas como una civilizacion que era tan vialenta?, ¿acaso saben la verdadera historia de los mayas y los aztecas? o solo por que arqueologos extranjeros hacen sus propias deducciones basadas en algo que ellos no saben con realidad, la cultura maya es una civilizacion mas que organizada, igual que los egipcios, con tecnoligia que aun asombra a los de hoy en dia, los mayas somos y seremos los mejores en lo que es toda latinoamerica, y esa pelicula solo pinta el lado sangriento de lo que es una farsa, mel gibson solo quiere plasmar su racismo en esa pelicula y los que no estan bien informados en cuanto la cultura maya, se dejan asombrar por la tecnologia de hoy que es pura pinta, la escenografia es fuerta de epoca, la pantera negra no es sinbolismo de los mayas si no el jaguar, y los perros no son los verdaderos perros mayas que son llamados Xoloitzcuintle.
    los perros mayas eran lanpiños, y los mayas reales eran con rasgos tipo orientales, morenos ,
    la culrura maya para los que somos hijos de mayas se pasa de generacion en generacion asi como el pueblo hebreo hace con el cristianismo, se pasa de los hijos a los hijos esa cultura tiene la verdad y no me averguenzo de ser maya por que yo si tengo historia para contar de mi propio pueblo no como los malinches que usan distorciones en la histioria, estados unidos y españa no tuvieron cultura propia, pues ellos vinieron a invadir y a dominar la cultura que estaba mas coordinada que la de ellos y prueba de ellos es el calendario azteca que es el calendario que es mas exacto que el hoy en dia. no se dejan engañar por publicidad de quinta. mejor oigan a los verdaderos mayas a los que de verdad tienen la historia original a los que desprecian por ser mayas. de los cuales deberian estar orgullosos como mexicanos que somos.

    Responder
  46. para mi una de las mejores peliculas,que vi hasta el momento,muy buena la fotografia,escenografia,los escenarios naturales. LA VERDAD EXELENTE.

    Responder
  47. Para los tarados qué no diferencian entre esta obra de arte de Mel Gibson con una pizza hechada a perder:
    Cómo se ve qué somos un país subdesarrollado y muy pobre en conocimientos imprescindibles de nuestra cultura, hay qué leer un poquito más ya qué se cae en un nacionalismo tan pobre cómo el análisis de la misma, por parte de las pseudo conductoras del programa de tele hit “las picnic”

    Responder
  48. Cómo se ve qué somos un país subdesarrollado y muy pobre en conocimientos imprescindibles de nuestra cultura, hay qué leer un poquito más ya qué se cae en un nacionalismo tan pobre cómo el análisis de la misma, por parte de las pseudo conductoras del programa de tele hit “las picnic”

    Responder
  49. bueno yo vi la pelicula y me parecio un EXCELENTE trabajo el que realizo mel gibson,aunque,no tan solo en esta pelicula si no en las otras que ha realizodo.

    yo encuentro que mel gibson logro enfatizar como eran realmenta los aborigenes, y eso es bueno ya que muxha gente no tiene idia,incluso,de que existieron.

    la pelicula me gusto mucho,aunque igual la encontre un poco cruel.me gusto la valentia,corage,fuerza de garra de jaguar y el amor hacia su familia,por la cual lucho en toda la pelicula.
    creo que esta pelicula cautivo a gran parte de la sociedad ya que esta muy bien realizada y puede haber motrado una parte de la civilizacion maya que quizas la sociedad no conocia.

    Responder
  50. Creo que son muchos los comentarios que han surgido sobre Apocalypto; y a algunos les ha gustado la película, ya sea porque están acostumbrados a este tipo de películas Hollywood, o porque no podemos restarle méritos: la película vende; a otros no les ha parecido tan bien, y creo que hay que respetar opiniones. El punto es ¿qué es lo que nos interesa? Hay que decir que Gibson es el primero que saca a luz una película de los Mayas, o que los incluya, en un medio masivo: el cine; por desgracia para los latinoamericanos, no tenemos los medios necesarios como para realizar algo similar o no lo hemos hecho; tenemos que aguantar que el sr. Gibson manipule la historia como a él mejor le parezca; y no podemos pensar que él va a sacar un documental verídico. Es cierto que algunos desconocen la ambiguedad de si estaban o no los Mayas, o si eran asi de salvajes y brutales como los expone Gibson. La verdad es que si existían poblados, que aún hoy viven en Yucatán y Guatemala, y según los cronistas españoles llevaban una vida distinta al esplendor que tuvieron, rendían tributo al nuevo imperio: los Aztecas. Otro asunto es que Gibson sólo leyó un libro: «Relación de las cosas de Yucatán»,un relato de un fraile español llamado Diego de Landa; ¿qué ocurre con eso? este señor escribió en su libro, desde un punto de vista católico; él es un misionero que NUNCA ha tuvo contacto con personas de este nivel; los españoles se horrorizaron al ver las costumbres Mayas y de los demás grupos étnicos; y lo que hicieron fue quemar los preciados códices, donde ellos guardaban su historia, su literatura, su imaginario: es como si de repente viniera otra cultura superior a la nuestra y nos dijera que no existe un Dios, que lo que nosotros creemos es mentira, sino que el ser superior y verdadero es otro, es un extraterrestre o un haz de luz fosforescente, y nos quemaran las biblias, los coranes, torás, etc. El punto es que Diego de Landa se encargará de que nosotros desconozcamos su literatura, pero solo se debió al fervor religioso, no supieron como manejar la situación. La película traerá polémica para todos, y el debate es grande, yo no soy crítico de cine, pero hay que saber diferenciar entre el cine de acción y la ofensa a una minoria que aún existe. La película tiene escenas que muestran a los Mayas de manera grotesca: gente en la ciudad peleando esclavos, nobles escupiendo asquerosamente, un hombre inválido robando una fruta, doncellas en trance ceremonial, y puedo seguir sacando más; pero el motivo primordial de Gibson es VENDER, a él no le interesa rescatar el pasado de su cultura; ya se enteró que usando lenguas del contexto histórico vende más aunque la gente no las entienda; solo un pretexto comercial; además en Norteamérica nunca existieron pueblos tan avanzados como los nuestros. El punto es ver cómo nos manipula y hace ver a los Mayas: si, hacían sacrificios y les sacaban el corazón a sus victimas, pero tenía un propósito. Pero esto debemos buscarlo, como una inquietud que nos despierte la película; NO PODEMOS PERMITIR QUE NOS OFREZCAN UN PRODUCTO SOLO PARA DIGERIR, DEBEMOS CUESTIONAR SI REALMENTE ES ASI!!!! En verdad Apocalypto ofrece cosas positivas y negativas: mientras tanto mucha gente verá la película en todo el mundo y creerán que así realmente eran,esa será su imagen de los Mayas. Y nosotros podemos seguir discutiendo, pero hagamoslo de manera costructiva. Apocalypto es producto de la necesidad de Gibson, de la demanda consumista, de atraer a las masas, los que buscan encontrar hallazgos verídicos, poco encontrarán.

    Responder
  51. la verdad la peli esta muy copada lo que si es muy sangrienta y avian partes que no veia por que me daba mucha imprecion pero muy buena la peli!!yo la vi en la escuela con la profe de sociales y me parecio muy interesante esto de los mayas como se peliaban estre tribus!!! bueno me gusto mucho y espero que sigan haciendo este tipo de piliculas por que estan muy buenas y lo que deja es que esto paso de verdad y me pongo a pensar que no me hubiera gustado estar en su lugar esos tiempos pero bueno fue asi.bueno les mando besos y espero sus pelis jeje chauuuuuuu

    Responder
  52. La película, me parecio entretenida, no se por qué se molestan tanto en lo historico, en ninguna parte de la pelicula se detalla que es un documental, y por ello deba fijarse al rigor de lo que en realidad haya ocurrido, sino que se entiende que Gibson decidio tomar como fondo una civilizacion americana antes de la llegada de los europeos,para reafirmar la cita del comienzo de la movie.Ese era el objetivo,no mostrar tal cual como era esa civilizacion, si bien trata de hacerlo lo mejor posible, es mucho mejor que un sin fin de peliculas tan galardoneadas por la critica,pero cargadas de excesos, bueno para mi, por lo tanto dentro de lo ficcional, ya que es un relato y por lo mismo puede ser contada como asi lo desee el dierector ya que esta dentro de «un mundo ficcional», el tiempo puede ser tratado del modo que se desee al igual que los hechos,recuerden que si quieren saber de historia para ello nadie con dos dedos de frente toma como documento objetivo una pelicula, no caigan en lo absurdo…esto es solo una movie y por lo tanto con fines de lucro.

    Responder
  53. Veo que para mucha gente la frase esa de Will Durant es como “jugar al filósofo” pero mezclado con arqueólogo. Por tanto es una forma de creerse un “especialista” sin saber nada en lo referente al tema (de ilusiones vive también la gente).

    Menos mal que no quisiste “entrar en opinar” en cuanto a lo histórico porque no parece que supieras que sin religión no hay historia y sin historia no hay religión. No hay historia si no se cree en la creación. Y uno de los grandes errores de esa concepción historicista ha sido el de asumir la conciencia de que el lenguaje designa directamente la realidad. Por tanto en construir una realidad lingüísticamente. ¡Qué concepción de la realidad tenías Will!!

    Hablar de “la realidad” significa que estamos refiriéndonos a un determinado concepto de ella, a una “teoría” (palabra que viene del griego “theoria”, que significa: ceremonia religiosa y contemplación). Y en el caso de “la historia oficial” no es más que la comida preparadita que le dan al rebaño para mantenerlo tranquilo.

    El concepto de historia y teoría ha ido cayendo cada vez más, sobretodo cuando en la filosofía se apela a las circunstancias, al “ser allí”, al estar en el mundo y hacerse constantemente. Freud ya había hablado de lo que se llama “la triple humillación al “ego” europeo”:

    – -la revolución científica: antes del siglo XVI los sabios europeos creían que el universo giraba alrededor de su mundo, pero luego se dieron cuenta de lo equivocado que estaban.

    – EL evolucionismo: la concepción historicista le había hecho creer al hombre una condición de ser privilegiado sobre los demás seres, cuando finalmente la especie humana es una más en el mundo.

    – La conciencia: se pensaba que lo que determinaba nuestra conducta era la conciencia, cuando Freud nos hizo ver que la conciencia es solamente como la punta de un gran iceberth (que sólo es una parte muy pequeña de la conducta). Por lo tanto la acción humana tiene mucho más que ver con el inconsciente.

    A esa triple humillación se le agrega una cuarta, la cuál aniquila de una vez la visión europea de la historia: “la revolución tecnológica”. Esta ha esclarecido el tema que se debatía anteriormente sobre la naturaleza humana (como privilegio divino de unos seres particulares) que no fue más que un parque temático.

    La tecnología como el “factum” de nuestro tiempo demuestra al hombre como un ser no estabilizado e indefinible, y la técnica es la expresión de su inestabilidad. Por lo tanto los valores no son absolutos, ¡son artificiales! (tecnológicos), por eso ahora se replantean los valores como artificios.

    Esto no quiere decir que los valores tengan carencia de significado, sino que ya (a partir del desarrollo tecnológico) es absurdo apelar a “Dios” para su imposición, ni mucho menos para decir que son absolutos y “eternos”. Es más, los conceptos de absoluto y eterno han quedado ya superados (es algo muy anticuado). Por lo tanto podríamos decir que el hombre en la búsqueda del fundamento ¡se ha quedado sin fundamento!.
    El concepto de naturaleza humana que se ve en la historia está formado de un montón de ideas que han sido la peor basura de toda la humanidad. Por ejemplo el fascismo (y veo que muchos de los españoles siguen muy emparentados con dicha ideología), tenía como principal base “la naturaleza humana”, ya que se tomaba (o se toma) como “natural” a la “la raza blanca”, eso les justificó todas las masacres que hicieron. Ya que “lo natural” es el hombre blanco y por tanto todos los demás son “anti-naturales”.

    España nunca ha sido liberador de ningún pueblo, es más, ni siquiera tuvieron el coraje para liberarse de Franco, y creo que si no es porque la muerte se lo llevó aún estaría allí de caudillo. Y ahora son los Estados Unidos de América con su política económica su nuevo dictador. Tampoco se puede hablar de valores absolutos en ninguna parte, y mucho menos en España, porque ni siquiera es un país unido. Y está casi a la cabeza en lo referente a consumo de cocaína, maltrato no sólo a la mujer sino también a los animales, etc. Es un país que hay un fracaso escolar tremendo, y se ve no sólo en las estadísticas sobre el número de bachilleres graduados cada fin de año escolar, sino también en la forma de escribir de algunos…y para rematar ni siquiera su himno nacional tiene letra, tal vez porque no ha habido alguien suficientemente listo como para escribirla. Y lo peor es que se haya recordado eso sólo por el simple hecho de que les da envidia cuando juegan fútbol con otros países y ven al otro equipo cantar su himno. Por lo tanto cuando leo eso de España como la “super-heroína” de otros pueblos me hace pensar que tras la vergüenza de su actual situación lo que queda es recordar e idolatrar cómo era supuestamente antes.

    Y en cuanto a aquel que gusta hablar de “cultura neolítica”, de atraso, de deficiencias, etc. Lo que verdaderamente es atrasado, con deficiencias es “su” castellano; pero te voy a hacer un favor: los adverbios “aquí” y “así” llevan tilde en la “i”, pero las palabras “fin” y “destruido” no llevan tilde en la “i”. No se escribe “prevalencen” sino “prevalecen”. Tampoco se escribe “deficencias” sino “deficiencias” (acuérdate bien de esta palabra porque es exactamente lo que tú tienes en castellano), no se escribe introductotres sino “introductores”. Y finalmente “maritirizados” te has inventado tú esa palabra.

    Si quieres criticar otras culturas primero aprende a escribir bien, en segundo “no es mucho pedir” ¡es tu propio idioma!. Y en lo referente a los conceptos: absoluto, eterno, valor, etc ¡no tienes ni puta idea!!

    Responder
  54. bueno, esto va x alguien que hace tiempo puso que eran aztecas y no mayas.
    No tienes ni puñetera idea. Me duele que escribas eso antes de leer nada, xk haces dudar a otra gente ignorante como tu que no diferencia aztecas de mayas.

    Por supuesto que son mayas.Y algo que lo deja CLARISIMO es cuando le arranca el corazon desde lo alto del Chichen Itza(una de las 7 maravillas del mundo)y lo tira por las escaleras. Yo estube alli hace 8 años, subi al chicen itza(ahora ya no se puede subir) y me contaron una pequeña parte de los maya.Chitzen Itza pertenecia al mundo maya.Adoraban al sol. Lo dicen en la peli. Yo no se de aztecas pero algo de mayas como pa saber q la peli es maya si.
    Te recomiendo que vayas a la peninsula del yucutan. Ah! y otra cosa, en la peli nombra a Kukulkan(tipo maya tb)

    saludos

    Responder
  55. HOLA A TODOS

    LOS QUE HAN SUBIDO SU COMENTARIO A ESTA PAGINA, ME ENCUENTRO UN POCO DECEPCIONADA DE LOS COMENTARIOS QUE ENCUENTRO POR AQUI, NO PUEDO CREER QUE ESA PELICULA EN VERDAD LES PARESCA EXCELENTE…. SI SON MEXICANOS Y SIN AFAN DE OFENDERLES CREO QUE DEBERIAN LEER UN POCO DE HISTORIA… ACERCA DEL ORIGEN DE NUESTRA CULTURA LA CUAL VERDADERAMENTE ES IMPRESIONANTE, LOS MAYAS TENIAN SU PROPIA ESCRITURA, UNO DE LOS LIBROS MAS FAMOSOS EL CHILAM BALAM, CODICES ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS, NI LOS MAYAS NI LOS AZTECAS O LOS OLMECAS FUERON TAN CRUELES COMO LOS PINTA ESTA PELICULA, CUANDO UNA PERSONA MORIA…, MUCHOS DE ELLOS MORIAN CON HONOR PORQUE ERAN ENTREGADOS A LOS DIOSES QUE ELLOS TENIAN, ESTO NO QUIERO DECIR QUE SEA ASI SIEMPRE YA QUE LOS AZTECAS MATABAN A LOS PRISIONEROS DE GUERRA, PERO BUENO NO ME VOY A METER MUCHO EN ESTAS COSAS, AYER VI ESTA PELICULA POR SEGUNDA OCASION, AHORA ME ENCUENTRO EN CANADA Y ME PUSE A LEER LA SINOPSIS, Y DESDE AHI ME DI CUENTA DE LA BASURA QUE NOS VENDEN CON ESTA PELICULA YA QUE EN ELLA DICE QUE ES UNA PELICULA SITUADA EN CENTRO AMERICA SI ES BIEN SABIDO LA CULTURA MAYA SE EXTIENDE HASTA CENTRO AMERICA PERO MEXICO NO ES CENTRO AMERICA Y LOS ESPAÑOLES ENTRARON POR MEXICO, ASI QUE UNICO QUE QUIERO DECIR ES QUE LEAN MEXICO TIERRA VOLCANES, QUIZA NO DEBO DE ESTAR MOLESTAS AL FINAL DE CUENTAS ES SOLO UNA PELICULA PERO SI EN VERDAD CONOCIERAMOS NUESTRA HISTORIA CREO QUE TODOS LOS MEXICO QUE VIERAN ESAS PELICULA DE VERDAD SE SENTIRIAN OFENDIDOS……. COMO ME SIENTO AHORA, PORQUE AMO A MI PAIS AMO A MI CULTURA Y ESTOY MUY ORGULLOSA DE SER MEXICANA…….
    SI ALGUNO QUIERE MANDARME UN CORREO PUEDE HACERLO A fabbygorsol@hotmail.com

    Responder
  56. la verdad es qe me parecio una pelicula medio medio cruel… no me gusto la parte en qe el donde hacian el sacrificio con los de la tribu … qe le clavaban un cuchillo y le sacaban el corazón y despues le cortaban la cabeza…. muy sangriento! aunqe la trama o la idea esta bien realizada… por qe creo qe asi eran los aborigenes,,, yo soy una estudiante de 9º año … y ahora estamos viendo0 este tema y tengo qe dar un debate sobre la pelicula… me la acuerdo de memoria pero el final n0 … si alguien puedee acordarse… mandeme unmail a macarenalucero@hotmail.com

    Responder
  57. (PERDON,LO PUSIMOS MAL)la pelicula nos parecio una total mierda.era muy sangrienta y no tiene nada qe ver con la real vida de los aztecas.era una carnceria frigorifica abierta a los ojos de niños y grandes.solicitamos qe me Mel Gibson se dediqe a otra cosa.Mel sos un grande pero la verdad soy medio nazi asi qe no me va tu forma de ver las cosas.8B TE RECOMIENDA QE SIGAS ACUTANDO Y SI SEGUIS CON LA DIRECCION DE PELICULAS TE VAS A CAGAR DE HAMBRE!

    Responder
  58. la pelicula nos parecio una total mierda.1.- ¿Cuál es el origen de la civilización azteca?

    El origen de esta civilización es un misterio para la investigación, ya que está oculto en narraciones míticas y semi legendarias difíciles de comprobar.

    Una de ellas consiste en que los Aztecas vinieron de Aztlan (lugar de cañas) ubicado al noroeste de México, lugar de donde debieron salir otros grupos seminómadas que ocuparon también la cuenca de México. De aquí los mexica, uno de los grupos principales del tronco azteca, salieron liderados por su dios Huitzpochtli. Cuando llegaron al valle de México iniciaron una etapa de guerras por conseguir sus propias tierras, de esta forma pudieron quedarse un largo período en Chapultepec. Después se emparentaron con la gente de Culhuacan mediante matrimonios, pero después de un tiempo tuvieron que iniciar un nuevo camino hasta que encontraron un águila subida en un nopal (cactus) sobre una roca en una zona pantanosa devorando una serpiente. Esto era lo que debía suceder según exigía el mito desde su salida de Aztlan, se asentaron entonces en un pequeño islote del lago Texcoco en 1325.

    Una segunda dice que en el siglo XI los toltecas entraron en decadencia y abandonaron su gran ciudad, Tula. Siete tribus nómades se establecieron en el valle central de México en un lugar que en los mitos se conoce como `las siete cuevas’. El grupo azteca, mas tarde llamado mexica, fue el más importante, pero debido a su tardía aparición en el lugar se vieron obligados a ocupar la zona pantanosa del oeste del lago, la única tierra seca que poseían eran unos islotes en el lago Texcoco rodeados de ciénaga. Mas tarde fundaron la ciudad de Tenochtitlán en un área rodeada de lagos, entre ellos el Texcoco, donde se encuentra actualmente la ciudad de México, capital del país.

    2.- Destaque las principales características de la religión azteca y sus principales dioses:

    Los elementos de la religión azteca (ritos, sacrificios, fiestas, organizaciones sacerdotales y cultos) tienen orígenes muy diversos que son una herencia en común con muchos de los pueblos del México Antiguo. Tiene sus orígenes por ejemplo en las creencias de los olmecas, mayas, culturas que habían florecido en las costas del Golfo de México, de los pueblos de Oaxaca y de otras regiones.

    Veneraban a una gran variedad de dioses, por ejemplo:

    – Huitzilopochtli era el dios de la guerra, el más importante para los Aztecas.

    – Coyolxahuqui, diosa de la luna, que según la mitología azteca era asesinada por su hermano el dios del sol.

    – Tláloc, dios de la lluvia.

    – Quetzalcóatl o serpiente emplumada, dios inventor de la escritura y el calendario, asociado con el planeta Venus y la resurrección.

    – Huehueteoti o dios viejo, dios de fuego.

    – Tlazolteotl o devoradora de inmundicias, diosa que encendía el amor lujurioso.

    – Xippe Totec, dios fecundador, se le llamaba “Nuestro Señor desollado”.

    – Chalchiuhtlicue, llamada “la de fadellin de jade”.

    – Xochipilli o príncipe de las flores.

    – Tezcatlipoca o espejo que ahuma.

    Los Aztecas creían en que las fuerzas del bien estaban en una constante y eterna batalla contra las fuerzas del mal y así se iban agotando por lo que necesitaban revitalizarse por medio de sangre humana. Al principio se les ofrecía flores y frutos como ofrenda, pero luego estas fueron reemplazadas por los sacrificios humanos. Esta tradición la heredaron de los Toltecas. Creían que los dioses comían corazones y bebían sangre humana y sacrificando a personas, que generalmente eran esclavos o prisioneros de guerra, se aseguraban que las deidades solares continuaran apareciendo cada día y de esta forma continuaría la permanencia de la vida humana, animal y vegetal sobre la Tierra.. La muerte por sacrificio era considerada un honor, al igual que morir en batalla y pariendo (para las mujeres). Cuando había desastres los Aztecas sacrificaban a mas personas para contentar a los dioses y así éstos les daban apoyo. Surgieron las llamadas “guerras floridas” con el único propósito de tomar la mayor cantidad de prisioneros posible para el sacrificio.

    El Tlachtli era el popular juego de pelota que heredaron como tradición de los Mayas. Era un juego de carácter religioso y lo jugaban dos equipos de 5 jugadores. Consistía en hacer pasar una pelota de caucho por un aro puesto en forma vertical en un muro golpeándola solamente con los codos, rodillas y caderas, el capitan del equipo perdedor era sacrificado por el deseo de los dioses.

    3.- ¿Cómo era la organización social de los Aztecas?

    La sociedad azteca estaba dividida en tres clases básicas: nobles, plebeyos y esclavos.

    La nobleza estaba compuesta por los miembros de la familia real, los nobles de nacimiento (hijos de nobles), los sacerdotes, los jefes de los calpullis, los jefes militares y los que se habían ganado el derecho a serlo. Era el grupo que poseía los mayores privilegios.

    Los plebeyos (campesinos y artesanos), estaban subdivididos en dos clases, macehualtin eran los de mejor condición social a quienes se les otorgaba la propiedad vitalicia de un terreno en el que construían su casa y tlalmaitl, de mas bajo nivel, a quienes no se les permitía tener propiedades y debían ser campesinos en tierras arrendadas.

    El estado de esclavo era similar al de un empleado contratado. Llegaban a este estado por distintas razones: por necesidad de pagar deudas personales (podían llegar a venderse o incluso a los propios hijos por períodos determinados), por su condición de prisionero de guerra, etc. Los esclavos podían comprar su libertad e incluso si lograban escapar de sus amos y llegar hasta el palacio real sin que los atraparan, obtenían inmediatamente la libertad legalmente. Eran usados como fuerza de trabajo y para los sacrificios religiosos, y no gozaban de privilegio alguno.

    La máxima autoridad azteca era el Tlatoani o Huey Tlatoani. A este cargo no se accedía por herencia, sino mediante una elección por parte de un Consejo Electoral llamado Tlatocan.

    El Cihuacoatl estaba directamente debajo del Tlatoani y era el encargado de dirigir la ciudad y compartir la autoridad del anterior en su ausencia, en la actualidad este sería un cargo de vicepresidente, por lo que podemos ver que la estructura política actual y la de aquella época no tenían grandes diferencias.

    Los