Apocalypto crítica película estreno de Mel Gibson

Apocalypto cartel película
Dirección: Mel Gibson.
País: USA.
Año: 2006.
Duración: 139 min.
Género: Drama, aventuras, acción.
Interpretación: Rudy Youngblood (Jaguar Paw), Dalia Hernandez (Seven), Jonathan Brewer (Blunted), Raoul Trujillo (Zero Wolf), Gerardo Taracena (Middle Eye), Rodolfo Palacios (Snake Ink), Fernando Hernandez Perez (sumo sacerdote), Maria Isidra Hoil (oráculo).
Guión: Mel Gibson y Farhad Safinia.
Producción: Mel Gibson y Bruce Davey.
Música: James Horner.
Fotografía: Dean Semler.
Montaje: John Wright.
Diseño de producción: Tom Sanders.
Vestuario: Mayes C. Rubeo

Mel Gibson no deja de sorprender. Cuesta pensar que aquel joven que protagonizó la saga de Arma Letal o Mad Max y se especializó en productos de acción, posteriormente como director se destapase con un proyecto como la La pasión de Cristo.

Si la anterior película la rodó en Arameo y fue todo un éxito de taquilla contra todo pronóstico. Ahora ha vuelto a la carga con Apocalypto, rodada con actores nativos en lengua maya.

Apocalypto es violenta y sanguinolenta a partes iguales. Vemos al comienzo como un grupo de hombres caza un animal y uno de ellos se ve obligado a comerse sus testículos ante el cachondeo de sus paisanos.

La película se ambienta en los finales de  la civilización Maya, de la cual no se muestran muchos aspectos. Los mayas fueron hábiles con las ciencias y las letras, y tenían su propio sistema de escritura, hace más de tres mil años. Sin embargo, las escasas escenas que vemos en la ciudad, donde se plasma el día a día, de esa civilización, son de invocación a los Dioses, a los cuales, para saciar su sed se les ofrecen víctimas humanas, a los que se les saca el corazón.

Que se trata de la civilización Maya lo sabemos porque así lo leemos en la sipnosis, pues salvo las máscaras, tatuajes y collares cuesta trabajo diferenciar a esta civilización de otras tribus de la Amazonía actuales, en las escenas rodadas en la selva. (Mel Gibson que demuestra su gran inteligencia nos vende la moto con la civilización Maya cuando, ésta desempeña un papel secundaria e irrelevante)

La película es un híbrido entre El fugitivo, Acorralado y La presa y sigue las andanzas de Garra de Jaguar, el cual es el encargado de cumplir una profecía y debe buscarse la vida, para salvar el pellejo, huyendo continuamente de los miembros del clan rival, que arrasan su poblado y se llevan a todos los adultos, con el fin de venderlos como esclavos, o sacrificarlos en la ciudad.

Por encima de todo Apocalypto es la lucha denodada de un hombre por preservar lo que más quiere, que es salvar a su mujer embarazada y a su hijo pequeño, los cuales cuando su poblado es arrasado se esconden en un pozo de tiera, abandonados a su suerte. Mel Gibson ha definido su película como una cacería. 

Que una película rodada en lengua maya, por tanto doblada, con actores desconocidos, que transcurre más de la mitad de las dos horas que dura, en una selva, mantenga un ritmo denodado, que no da tregua al espectador, con una escenas que no hacen ascos al salvajismo y la crueldad (justificada), con un realismo total muy pocas veces conseguido, con situaciones que ponen los pelos de punta, y un equilibrio entre la brutalidad y la ternura, hacen de Apocalypto un peliculón, una apuesta extremadamente arriesgada, cine en estado puro y sangrante, que solo alguien como Gibson (que estuvo ocho meses viviendo en México durante el rodaje y se está especializando en proyectos a cual más extraño) podía ser capaz de alumbrar y de llevarlo a la práctica con un resultado tan extraordinario.

Apocalypto es una película divertida, emocionante, epatante, desgarradora, sobrecogedora y majestuosa. No le hace falta a Gibson gastarse el presupuesto en efectos especiales y los que hay son brillantes, porque escenas como la del jaguar, o la del salto en las cataratas son sencillamente espectaculares, al igual que la recreación de la vida en la ciudad, con esas impresionantes edificaciones. Ya suena Apocalypto para los Oscar 2007 y es de justicia que se lleve unos cuantos.

Competirá en los Oscar 2007 en la categoría de película en lengua no inglesa, al ser todo su diálogo en lengua maya.

Apocalypto, distribuida por Disney, obtuvo en su primera semana 14.2 millones de dólares, en Estados Unidos donde se estrenó el diez de diciembre.

Trailer de la película Apocalypto de Mel Gibson estreno el 19 de Enero

[VIDEO NO DISPONIBLE]

206 comentarios en “Apocalypto crítica película estreno de Mel Gibson”

  1. jaj como que a mel gibson no le entro tanta data ,,, y no entendio bien, mezclo los mayas con los aztecas… eran los aztecas los que sacrificaban de esa manera a sus cautivos no los mayas,,, y por cierto es cualquiera la parte q se asombran por ver un eclipse,,, ya que los mayas tenian conocimiento acerca de la astronomia, etc. la peli es entretenida pero es ficcion,,,

    Responder
  2. bueno ya la vengo viendo muchas veces pero igual no me canso de verla es una película perfecta y ps no hay mas que decir felicitaciones mel buen director la recomiendo a todos menos a los nerviosos por q seguro q te da un infarto jajja

    Responder
  3. Unos:Que la pelicula adolece de veracidad historica.
    Otros:Que la pelicula rebaja a un pueblo culturisimo al nivel de salvajes criminales.
    Y los de mas alla:Que la pelicula es violenta y sanguinaria en demasia.
    Ya era hora que hicieran una pelicula sobre America precolombina de calidad,con argumento trepidante,accion y testosterona a raudales.
    Tanto da si son mayas,aztecas y desembarquen nuestros compatriotas.Mel Gibson ha estado acertadisimo en meterse a saco en un film con un guion fuerte,de dificil digestion y poniendo de relieve la virilidad arrogante y valiente de sus protagonistas.Eso es cine.
    Plasmar en una pelicula el tema de los imperios americanos es muy dificil.Novelas sobre ellos hay muy pocas y en eso tendrian que haberse puesto las pilas los escritores latinoamericanos.
    Es loable el resultado pues han sido incontables los fracasos que en el cine se han producido cuando se ha tratado de exponer esta tematica.
    Tanto Mayas como Aztecas son para mi civilizaciones admirables y este film no hace mas que acrecentar mi admiracion hacia ellos.El tema de sus rituales religiosos ya lo conocia de antemano y para mi es sinonimo de nacion fuerte,de hombres con casta,de poderio y de dominio.Que encima,en la pelicula,un simple cazador,se cuadre ante ellos y los venza,es magistral.
    Esos son los valores que me trasmite la pelicula,aunque en los tiempos que corren quizas sean politicamente incorrectos pues el amaneramiento y lloriqueo es lo que mas se lleva.

    Responder
  4. hola para todos, la verdad es que yo no se di son o no Maya, pero todos critican a Mell por esta película ,lo sierto en cuanto a mi consierne Mell dijo que él se había inventado mucho de lo hemos visto así que creo que deberian mejor no criticar y verla sin ofender a alguien y si le gusto bien y si no… no pasas nada pero es muy feo handar criticando a las personas que de una u otra manera solo pretende entretener a las personas que les gusta ir a ver cine.
    lo cierto es que me gustan mucho las películas de Mell sobretodo las de acción y drama , esta clase de películas donde hay mucha sangre no me gustan sean de él o de otro.
    sólo cada cual diviertase con la película que le guste y no handen hechandole mala leche a los demás.

    Responder
  5. Lo que es un descubrimiento tremendo este sitio web ha sido para mí! Honestamente, no creo que pueda encontrar a alguien con el nivel de entusiasmo que siento por este tema. He pasado la última hora el ir justo a los artículos que quiero leer!

    Responder
  6. que se puede decir una pelicula espectacular es asi como se hace cine como si fuera un comic pero bien articulado algo que el cine argentino latinoamericano y europeo no terminan de entender sobre todo la porqueria del cine argentino que es malisimo cine es sinonimo de pasatiempo es solo eso nada menos si quieren hacer arte olvidenlo el cine es como un circo no es arte y mucho menos politica por ejemplo en argentina el cine lo usan para politica sobretodo de la zurda y peor con la derecha y ay la cagan y ni hablar de las peliculas con «mensaje» son peores si simplificaran las cosas seria mejor cine pero no deverian fijarse en peliculas como las del tipo este a ver si aprenden eso es copiar a los norteamericanos hasta donde se pueda y por favor olviden el teatro cuando hacen una pelicula el teatro es una cosa que no tiene nada que ver con el cine esa es otra razon por la que las peliculas argentinas son tan malas demasiado arte teatral

    Responder
  7. La película me parece excepcional. Sugestivo el hecho de que no recibió ningún Oscar porque los que manejan los medios de comunicación consideran que no es «políticamente correcto» mostrar los excesos que cometían las culturas originarias de América. Nos quieren vender «el buzón» de que eran santos y los españoles los masacraron. Acabo de visitar las ruinas mayas de Cobá y Tulum y mi interpretación de la historia es la siguiente: La película está ambientada cerca de 1500 que es cuando los españoles llegan a América. Los mayas estaban en decadencia y habían abandonado sus ciudades pero -GRAVE ERROR DE MUCHOS- nunca desaparecieron, al punto que hoy mismo existen en muchos lugares de centroamérica. Los protagonistas principales (Garra de Jaguar y su tribu) que eran mayas, vivían desperdigados por la selva que es lo que dicen todos los libro sobre los mayas. Los que los toman prisioneros son los aztecas y los llevan a la ciudad de Chichen Itzá que fué construída originariamente por los mayas pero para esa epoca ya estaba ocupada por los aztecas. Los sacrificios humanos están documentados en muchos de los registros encontrados en los jeroglíficos que dejaron aztecas y mayas en sus vasijas. En definitiva, considero que esta película es una obra maestra y, no porque Gibson se haya equivocado en muchas cosas, voy a dejar de pensarlo y decirlo.

    Responder
  8. dicen que es sangrienta pero no se han enterado de lo que en verdad hacian los mayas (o aztecas) … (no digo que lo que mostraron es mentira ya que lei x ahy en unos libros que es verdad) pero por ahy en wikipedia me entre que gibson no puso ni la mitad de los sacrificios que hacian

    Responder
  9. Me hacen gracia como a algunos idolatras del taparrabos les jode que muestren como eran sus idolatrados indios. Los mayas, aztecas, incas, etc… asesinaban a miles de gentes y para eso las cazaban si no las tomaban como prisioneros. ¿Es eso cierto? Cierto. Acaso saca como se desollaban y se vestian con las pieles, acaso saca el canibalismo azteca, o como asesinaban a niños clavandoles darlos para que llorasen y asi provocar lluvias… venga caballeros, dejar de decir tonterias. Es una película no un documental pero esta basada en una parte historica que no podeis negar.

    Por cierto, la pelicula esta alucinante.

    Responder
  10. bueno ami esta pelicula me encanto., es mas me dejo sorprendido es una de tantas peliculas de indios americanos que mas a impactado…no se si estan vestidos de mayas o de aztecas.. pero la ciudad si es maya y las piramides son de yucatan las ciudades de uxmal y otras.un saludo a todos

    Responder
  11. Esa pelicula es lo mejor qe vi , me encanta la trama y la musica qe utilizan , el final es muy bueno por que indica UN NUEVO COMIENZO..

    UNA DE LAS MEJORES PELICULAS!! (L)

    Responder
  12. querido mel: estamos haciendo un trabajo en el colegio, hemos encontrado varias cosas que no fueron, el imperio maya ya habia desaparecido cuando llegaron los colonizadores… y es mas! no era colon! creo q es el quijote de la mancha por como estaba vestido… en teoria no sabes ni bosta…. volve a la primaria viejo boludon, es confuso! es una mescla de mayas, aztecas… incas! cualquiera boludo! pero la peli esta buena 🙂

    Responder
  13. vaa esta llena de errores y el mas brutal fue en la llegada de los europeos… poco le falto poner a moctezuma como el rey de los mayas

    Responder
  14. me enkanto este como foro,piendo ke apesar de tal diversidad de opinion ayuda mucho a entender la pelicula, apesar de todo lo malo ke dicen de esta,me encanta pienso ke esta bien hecha para una pelicula,si fuera un documental sobre una cultura cambiaria mi opinion ,pero ya que es una simple pelicula que tampoco se puede usar como referente esacto,me enkanto para pasar una tarde entretenida y llena de accion^^

    eso

    adios**

    Responder
  15. Que conste que no soy un «fan» de Gibson. Me parece un actor histriónico y narcisista en demasía. Y como director, no parece malo técnicamente, pero no más.
    Lo que es un hecho es que despierta pasiones, veáse este blog.
    Al cine se le llama (cada vez menos) el séptimo ARTE. Y ello con-lleva, no la plástica por la plástica, ni la acción por la acción, ni el espectaculo por el espectaculo, ni ni ni…., sino una simbiosis de todo ello. Y un buen director (si es que aspira a serlo) debiera intentar conseguirlo en cada una de sus obras.
    Desgraciadamente lo que prima en esta industria (sobre todo en USA), es el dinero. Y todo lo demás (en general)se subordina y ó se desprecia. Lo queramos o no.
    Es una pena que se desperdicie el gran potencial y la gran oportunidad de que el cine, sin dejar de ser lo que es, no sepa ó no quiera ser un medio maravillosamente didáctico y riguroso (con honrosas excepciones).
    Para más «INRI», como en general casi todo él es «más falso que Judas», las ocasiones en se nos ofrece un producto históricamente riguroso, por ejemplo, tampoco nos lo creemos. Perdiendo tambien ése aporte cultural que se nos ofrece.
    Otro tanto ocurre con la literatura.Véase por ejemplo el «codigo Da Vinci», ó como llenarse de dinero aprovechando el interés y la ignorancia «del personal».

    Éste estado de cosas actual que es general en todos los ambitos de la vida, no tiene un único culpable, evidentemente. Pero si cabe citar algunos: Los intereses perversos (económicos, políticos, racistas, etc. etc. etc.). La ignorancia por supuesto (propiciada por los anteriores). Pero tambien, la perdida de valores de todo tipo, en aras de la comodidad y de la molicie, y en ésto si que tenemos que entonar un «mea culpa» los ciudadanos de a pié. Que modestamente (no haría falta más)y en la medida de nuestras posibilidades debieramos contribuir aportando nuestro «granito de arena», intentando ser cada día un poquito mejores, un poco más cultos, un poco mejor hablados, un poco más cívicos, etc. etc. Y para éso no hace falta ser Universitarios. Los mejores ejemplos, muchisimas veces, vienen de personas que no han tenido ni escolarización.Pero si sensibilidad.
    Hemos (han) perdido la ilusión: Empezando por el idioma, expresandonos cada vez más en «puro» argot, y hasta éste es cada vez más pobretón y penoso. Seguimos (siguen)como borregos a ídolos de barro en calzones detrás de un balón, y lo que es peor pagando el dinero que debieran emplear en cosas de primera necesidad. Adoramos a ésas figuras «vomitivas» que nos sirven en la TV, cuanto más deleznables mejor. Etc. Etc. Etc.
    Se supone que a los individuos-as con cualquier conducta pública inmoral ó amoral, perniciosa, injusta, soez, procaz, violenta, sucia, grosera, estúpida,etc. etc. etc….la sociedad debiera simplemente, para empezar, «ningunearlos» relegándolos a la oscuridad social más absoluta. Ofreciendoles como único camino de reinserción, una conducta ejemplar continuada durante años años y años, que dejase pálida a la Madre Teresa de Calcuta.
    En cambio que hacemos ?, cuanto más abyecto es el personaje más lo encumbramos, más le adoramos, y más le pagamos.
    Que podemos esperar de una sociedad así ¿?.Como queremos que salgan nuestros hijos ¿?.

    Gracias a Dios, y a pesar de los pesares, siempre nos queda el refugio (afortunadamente) de esa multitud de personas impagables, que en cualquier ambito de la vida, dedican su esfuerzo y su ilusión en mejorar éste podrido a la vez que maravilloso mundo.
    Hala¡ ánimo¡, intentemos parecernos a ellos.

    (Que «paliza» os he dado eh?. Es que cuando me lanzo… Mil perdones ¡¡¡)

    Volviendo (por fin) al tema que nos ocupa. En la dichosa película, eché en falta más tiempo de recreación de la vida cotidiana en la ciudad, por ejemplo por vía de alguna-as de las familias de «los malos». Disfrutar mas de primeros planos de vestuarios y decoración. Alguna explicación de su forma de vida, de sus aspiraciones, etc. Eso creo hubiese enriquecido mucho más la trama y la profundidad del guión. El haber aprovechado el misterio y las ceremonias en las profundas lagunas comunicadas(cenotes se llaman?) etc. etc. etc.
    En fin, es un mundo tan rico, que me supo a migajas las recreaciones mostradas en la película, con estar plásticamente conseguidas, a mi juicio y sin entrar en valoraciones de rigor. De cualquier modo la ví a gusto.

    A cuento del rigor histórico, étnico, arqueologico, etc. etc. de ésta y cualquier otra película, ha tiempo que se me ocurrió, y brindo la idea para quien esté en posición de hacerlo, que las Administraciones, al principio de las peliculas y ó novelas, debieran insertar un somero comentario (elaborado por una comisión cualificada al respecto)sobre el rigor ó no de lo narrado.
    Algo parecido a las advertencias que se hacen en las cajetillas de los tabacos.

    Agradecería por último, que me citéis títulos y comentarios de películas sobre cualquiera de las culturas Centro y Sudamericanas. Pues es un mundo que me apasiona.

    Un afectuoso saludo a todos

    Responder
  16. Que conste que no soy un «fan» de Gibson. Me parece un actor histriónico y narcisista en demasía. Y como director, no parece malo técnicamente, pero no más.
    Lo que es un hecho es que despierta pasiones, veáse este blog.
    Al cine se le llama (cada vez menos) el séptimo ARTE. Y ello con-lleva, no la plástica por la plástica, ni la acción por la acción, ni el espectaculo por el espectaculo, ni ni ni…., sino una simbiosis de todo ello. Y un buen director (si es que aspira a serlo) debiera intentar conseguirlo en cada una de sus obras.
    Desgraciadamente lo que prima en esta industria (sobre todo en USA), es el dinero. Y todo lo demás (en general)se subordina y ó se desprecia. Lo queramos o no.
    Es una pena que se desperdicie el gran potencial y la gran oportunidad de que el cine, sin dejar de ser lo que es, no sepa ó no quiera ser un medio maravillosamente didáctico y riguroso (con honrosas excepciones).
    Para más «INRI», como en general casi todo él es «más falso que Judas», las ocasiones en se nos ofrece un producto históricamente riguroso, por ejemplo, tampoco nos lo creemos. Perdiendo tambien ése aporte cultural que se nos ofrece.
    Otro tanto ocurre con la literatura.Véase por ejemplo el «codigo Da Vinci», ó como llenarse de dinero aprovechando el interés y la ignorancia «del personal».

    Éste estado de cosas actual, no tiene un único culpable, evidentemente. Pero si cabe citar algunos: Los intereses perversos (económicos, políticos, racistas, etc. etc. etc.). La ignorancia por supuesto (propiciada por los anteriores). Pero tambien, la perdida de valores de todo tipo, en aras de la comodidad y de la molicie, y en ésto si que tenemos que entonar un»mea culpa» los ciudadanos de a pié.
    Hemos (han) perdido la ilusión: Empezando por el idioma, expresandonos cada vez más en «puro» argot, y hasta éste es cada vez más pobretón y penoso. Seguimos (siguen)como borregos a ídolos de barro en calzones detrás de un balón, y lo que es peor pagando el dinero que debieran emplear en cosas de primera necesidad. Adoramos a ésas figuras «vomitivas» que nos sirven en la TV, cuanto más deleznables mejor. Etc. Etc. Etc.
    Se supone que a los individuos-as con cualquier conducta pública inmoral ó amoral, perniciosa, injusta, soez, procaz, violenta, sucia, grosera, estúpida,etc. etc. etc….la sociedad debiera simplemente, para empezar, «ningunearlos» relegándolos a la oscuridad social más absoluta. Ofreciendoles como único camino de reinserción, una conducta ejemplar continuada durante años años y años, que dejase pálida a la Madre Teresa de Calcuta.
    En cambio que hacemos ?, cuanto más abyecto es el personaje más lo encumbramos, más le adoramos, y más le pagamos.
    Que podemos esperar de una sociedad así ¿?.Como queremos que salgan nuestros hijos ¿?.

    Se me ocurrió, y brindo la idea para quien esté en posición de hacerlo, que las Administraciones

    Responder
  17. Que pelicula tan……… no me parecio mala pero tampoco muy buena. Hay cosas en la peli que dejan huella por ejemplo los abanicos que usaban las mujeres de cierta comunidad maya no se usaban, ni siquiera sabian que era un abanico. Me parece que es un grandisimo error que encontre en la peli junto con otros mas, pero que no los nombrare…MEL esta vez no te luciste jajajaja…EN SERIO.

    Responder
  18. La Sangre es lo que todos quieren ver
    sin sangre Gibson no es nada
    La Pasión (por la sangre)y ahora esto.

    a las personas sanguinarias les va bien en este mundo

    Responder
  19. la vi toda entera la primera ves , super emosionada en ver una pelicula de mel …pensando en una trama que dejaria algo importante sobre esa hermosa cultura , por empezar los mayas ni se parecian a los que uno vio en yucatan , tenia tiras comicas en ves de mostrar la verdadera raices de ellos , quise mirarla en otras oportunidades , pero imposible , es malisima , es una ofensa para los mayas que existen …lastima por mel me desiluciono …

    Responder
  20. HOLA MI NOMBRE ES LEONEL Y ESTUBE ACTUANDO EN LA PELICULA Y LA BERDAD ESTUBO SUPER TODAS LAS ECENAS Y ADEMAS CONOSI MUCHA GENTE Y A MEL GIPSON Y ES A TODA MADRE LA BERDA ES BIEN DESMADROSO Y JUGETON BUENO ESO ES TODO Y MUCHAS GRASIAS POR LAS FELICITASIONES QUE NOS DIERON LES DEJO MI CORREO POR SI ME QUIEREN CONTACTAR LEO_BAIRON@HOTMAIL.COM

    Responder
  21. POR DIOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS QUE LIMITADOS QUE SON ALGUNOS ,POR SI NO LES DIJERON O NO SE DIRON CUENTA ES UNA PELICULAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA,NO CREO QUE HALLA SIDO CON INTENCION DE OFENDER A NADIE ,NOES UNA DOCUMENTAL SOBRE HISTORIA NI MUCHO MENOS ,ES UNA LEYENDA DE UN GRAN GUERRERO ,UN GRAN HOMBRE QUE DEFENDIO CON SU VIDA A LO QUE MAS AMABA SU FAMILIA,PARA ENSEÑARNOS ESTAN LOS LIBROS ,EL CINE ES PARA DISFRUTAR ,TRANSPORTARNOS Y DEJAR VOLAR NUESTRA IMAGINACION A TRAVEZ DE SUS ESCENAS,,SI ES VERDAD ES FUERTE ,ES SANGRIENTA PERO QUE ESPERABAN LOS INDIOS EN ESA EPOCAS ERAN ASI ,YA SEA POR SUS CREENCIAS O SU FORMA DE SOBREVIVIR ERAN ASI Y ASI LO DICEN LOS LIBROS…..ES SOLO UNA PELICULA…ESO YA FUE …AHORA TRATEMOS ENTRE TODOS DE HACER UN MUNDO MEJOR PARA TODOS ,CON MAS AMOR,UNION Y PAZ ..DIOS LO BENDIGA GRACIASSS ROSARIO,SANTA FE ,ARGENTINA

    Responder
  22. QUISIERA FELICITAR A TODOS DESDE EL PRIMERO HASTA EL ULTIMO QUE HICIERON SEMEJANTE OBRA DE ARTE,EXCELENTE PELICULA DESDE EL PRINCIPIO AL FIN ,NO HAY PALABRAS PARA EXPRESAR LO BUENA QUE ME PARECIO , MEL GIBSON SOSSSSSSSSSS UN GENIOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO Y TODOSSSSSSSSSSSSSSSSS LOS QUE ACTUARON TAMBIEN ,GRACIAS POR COMPARTIR CON TODOS SEMEJANTE TALENTO Y ASI PERMITIRNOS DISFRUTAR

    Responder
  23. aunque un poco tarde quiero felicitar el comentario de jose flores.
    soy estudiante de licenciatura en historia y esta pelicula me pelicula me parecio aberrante, una verguenza hacia las culturas americanas, que solo podria haber sido contado de esta manera por un gringo que carece de cualquier conocimiento de como se desenvolvian esas culturas y que solo busca hacer negocios con una pelicula destinada a vender mucho.
    Una pelicula con muchos errores historicos, si se proponia solo hacer una pelicula de accion no era necesario que lo hiciera a costa de mentiras sobre la cultura de un pueblo riquisimo en otros sentidos ( matematicas, astronomia, etc)
    No recomiendo la pelicula en lo mas minimo.Jose Flores si lees esto sabe que tu mensaje traspaso las »fronteras» de Mexico. Un abrazo desde Argentina.

    Responder
  24. EH VISTO LOS COMENTARIOS ARRIBA PUBLICADOS Y ME PARECEN DESDE SUS RESPECTIVOS PUNTOS DE VISTA MUY RESPETABLES Y HONESTOS,PERSONALMENTE LA VISION QUE TENGO DE ESTA PELICULA ES QUE NO AHONDA EN LOS DETALLES HISTORICOS O GEOGRAFICOS QUE PUEDEN SER ERRONEOS,NO DUDO QUE EL DIRECTOR Y LOS REALIZADORES SABIAN QUE LOS DETALLES (HISTORICOS Y GEOGRAFICOS)NO ERAN CERTEROS 100% Y ELLOS LO SABIAN,PIENSO QUE LA VISION DEL DIRECTOR SE CENTRA EN OTRO TIPOS DE DETALLES QUE PUEDEN SER VISIBLES DE UNA MANERA A MODO DE PARALELISMO CON EL APOGEO Y LA DECADENCIA DE UNA POTENCIA Y DEL DESARROLLO Y EL USO QUE LOS GOBERNANTES DE DICHAS POTENCIAS HACEN HACIA LOS ESPECTADORES QUE VEN TODO EL DESARROLLO PROSPERO O NO DENTRO DE SU LUGAR QUE ES PUEBLO,PIENSO QUE LA PELICULA ESTA HABILMENTE PENSADA Y TAMBIEN PIENSO QUE ES UNA APUESTA ARRIEGADA (TIENEN EN CUENTA EL MOMENTO HISTORICO EN EL CUAL ESTAMOS VIVIENDO ACTUALMENTE?,¿CUANTOS SACRIFICIOS SE HACEN PARA SALVAR UNA ECONOMIA QUE SE TAMBALEA SOBRE UNA CUERDA DE DECISIONES INCIERTAS? O ACASO QUE..¿NO VEN CIERTAS DECADENCIAS EN PRINCIPALES PUNTOS DE REFERENCIA A NIVEL MUNDIAL PARA TODOS?..NO VOY A EXTENDERME MAS PIENSO QUE ES UN PUNTO DE VISTA QUE TAL VES PUEDA TENER ALGUNA CONSIDERACION O SEA BASICAMENTE AL PRINCIPIO DE LA PELICULA SE NOS DA LA SIGUIENTA FRASE: “Una gran civilización no es conquistada desde el exterior hasta que no se ha destruido ella misma por dentro”.

    Responder
  25. realmente es una pelicula genial… no solo por lo bien que esta hecha, sino tambien por su contenido… ya que muestra el sacrificio de un hombre simple por salvar a su familia, el caul despues pierde importancia por la imvacion española la cual terminaria con estas civilisaciones… para mi el final es triste.. por lo crudo y realista que es

    Responder
  26. como que a mel lo que le gusta es mostrar sangre, no?
    la cosa es que a pesar de que la película tiene bastantes errores, un poco inadmisibles (algunos), es entretenida, y si uno se queda con la historia se puede divertir un rato (a parte de que los actores, el montaje y lo del lenguaje es genial), pero de todas formas la película no refleja nada, la historia podría haber ocurrido en cualquier otra parte del mundo y no refleja ni la verdadera esencia de los indígenas de la época, ni una realidad tajante de ese entonces. No es ni una cosa ni la otra, ni eran sabios ni sanguinarios, eran simplemente hombres (y por cierto los europeos no fueron mucho menos sangrientos cuando llegaron a américa…)

    Responder
  27. Haber: pues tengo una pequeña inquietud y es que me pregunto: en la civilizacion maya las mujeres se arreglaban y pintaban sus uñas?.

    Responder
  28. wow wow es la mejor pelii qe eh vistoo estas inqree!! pff.. no esta geneealll!!! wow ii mas por mi noviio rudy!! pff esta hermosSoo!! wooww qe geneall peliqula deveria hacer la 2 esta padrisiimaa!!!

    Responder
  29. YO HE VISTO LA PELICULA CON UN PROFESOR DE HISTORIA, ESTA MUY BUENA, POR COMO REFLEJA LO ANTES Y LO DESPUES, LA LUCHA POR SU VIDA, EL DAR LA VIDA POR SU FAMILIA, EL SACRIFICARSE POR LOS DEMAS, ETC.. ACTUALMENTE EN ESTE PAIS, NADA DE ESO SE PUEDE REFLEJAR, HAY VIOLENCI, SUS PROPIOS HIJOS MATAN O GOLPEAN A SUS PADRES O AL REBES, ACA NADA SE SACRIFICAN, SE LAVAN LAS MANOS Y BUSCAN ESCUSAS.. QUISIERA QUE TODOD VEAN ESTA PELI, ASI PUEDEN CAMBIAR SU FORMA DE SER… UN SALUDO..
    …JANI…

    Responder
  30. para todos los listos que hablan de fechas formas arquitectonicas de piramides y demas cosas de las que no tienen ni idea,,,,,,os pareceria inteligente el que mirando un cuadro impresionista dijera que el arbol de la derecha no parece en realidad un manzano? no verdad? es una obra de arte y el conjunto es lo que te impacta , o no, punto, la pelicula es una obra de arte visual y refleja muy bien la caradura de los politicos, monjes en aquellos tiempos y hoy llamale socialismo, pri, peronismo o demas pandas de sinverguenzas y como dominan al pueblo para controlar la riqueza,y no dudan en matar a todo el que se opone a la tirania, lo hacian los mayas y se hace aun hoy, mucho antiamericanismo barato para comentar lo que solo es una bonita pelicula creo yo.

    Responder
  31. Tuve que ver esta película para la escuela, un trabajo práctico que consistia en las siguientes preguntas (las cuales algunas me parece que no se podian conestar)
    1) Realizar: Ficha técnica de la película
    2) Distinguir protagonistas, antagonistas y personajes secundarios del film
    3) Desarrollar una síntesis del argumento de la película tendiendo en cuenta:
    Tema, conflicto, punto más alto de tensión, y resolución)
    4) Determinar si estamos abordando una película dramática, épica, ficción, o un documental, explicar porque.
    5) Explicar el contexto social político y económico en que está situada la película
    6) Teniendo en cuenta todo lo investigado de los pueblos indígenas americanos, responder:
    a) ¿Qué sociedad está representada en el film?
    b) ¿Está de acuerdo en como está demostrada dicha sociedad?
    c) ¿Es igual a como lo investigaste? (Si – No – Porqué)
    d) ¿Hay alguna alteración de los hechos, o te parece que la película trata los hechos tal cual sucedieron?
    e) ¿Notas algún tipo de exageración por parte del director del film?
    7) ¿Cuál es tu opinión personal a cerca de la película vista?
    (Desarrollar en no menos de 20 renglones)
    Luego del visado de la película “Apocalypto”…

    Respondanse estas preguntas, quizás les aclare ciertas dudas

    e) ¿Notas algún tipo de exageración por parte del director del film?
    yo creo que fui muy sangrienta. y no mostro lo mejor de los mayas.

    Para mi algunos se confunden con los aztecas por que,los actores mexicanos indígenas tienen facciones duras y narices prominentes y huesudas, que los asemejan más bien a los aztecas

    Responder
  32. El cuento que nos narra el señor Gibson me parece muy entretenido,pero muy pobre si se refiere a las culturas precolombinas.El apocalipsis al que se refiere Mel es la llegada de los europeos, que nos trajeron en fermedades nuevas, arrasaron las culturas nativas,muerte, destrucciòn, saqueos, esclavitud,etc., atraves de su capitan Cortez y la bola de tontos texcalteca que engaño para acabar con los mexicas y la triple alianza(el imperio azteca).Por otra parte si los mexica, mayas,purempecha, etc eran sanguinarios como dicen, los europeos no se quedan atras, pues fueron unos asesinos carniceros, tanto los soldados como los evangelistas que mandaron junto con ellos.Por lo mismo que se pudran en el infierno !TODOS JUNTO CON HERNAN CORTES¡

    Responder
  33. Edu;¿De dónde has sacado que los españoles queríamos liberarnos de Franco.Respecto a tu desbarajuste de ideas no me merece la pena tomárselas en serio.

    Responder
  34. para los que opinan que solo es una pelicula, sin importar el contenido historico, habria que preguntarle la posicion de los nortemericanos si venden a las primeras trece colonias con el sentido canivalesco y salvaje que se presenta a una de nuestras mas avanzadas culturas precolombina.

    ademas, si en los anuncios no se dice que se trata de los mayas, bien pudiera entenderce que se trata de los incas, pues estos eran quienes rendian culto al dios sol, ese es otro lapsus de la peli, le falto leer algo mas al señor gibson

    Responder
  35. dejaros de tonterias si es cruel o no…. esta guapa la peli a mi me gusto y punto dejaros de payasadas es una peliii y ya ..ah x ciero el protagonista de la pelii esta rico!!! mmmmmm komo me gustaaa jajaj

    Responder
  36. La pelicula la vi en el colegio, pero no eran los mayas, era la cultura azteca en la que se le daban como ofreanda a lso dioses los corazones, se peude apreciar en el cuento «la noche boca arriba «.
    y a pèsar de eso muy buena pelicula, ambientada , y todo, muy sangrienta e imprecionante en algunos caso, pero muy buena

    Responder
  37. En realidad, es una de las mejores películas que has hecho Mel Gibson, eres el mejor director, y espero con ganas la segunda parte.

    Responder
  38. Creo que la pelicula cae en escencialismos y un evolucionismo camuflado, los efectos son muy bueno y las recreaciones materiales tambien, de todas maneras no creo que se la mejor pelicula y menos un reflejo aproximado de lo que son los mayas

    Responder
  39. No se a quien le pudo gustar esta pelicula chafa, ya que nada que ver ni con la cultura azteca ni con con la maya, por si no lo sabian solamente sacrificaban para pedir la proteccion y los favores de las fuerzas de la naturaleza a los dioses, segun especialistas estos no deben ser juzgados como puros actos de crueldad si no como un dogma religioso donde era preciso hacerlos para que la muerte de pocos asegurara la conservacion de la vida de muchos, asi que ese gringo no sabe nada de la historia y lo malo es que los mexicanos aceptamos todo lo que nos ofrecen ellos, por eso en la actualidad nos siguen dominando asi como cuando lo hicieron en la conquista.

    Responder
  40. es una excelente pelicula..la veo muchas veces y no me canso de verla..ya casi hasta me la se..es la mejor pelucula que hayy..los actores..el montaje..todo todo ..es muyy buena…

    Responder
  41. La verdad no estoy muy, agusto con la pelucula de Mel. empesando en q los mayas respetaban mucho la naturaleza y no cazaban por diversion, tal como aparece en la pelicula. La parte en donde los mayas tienen miedo, en el eclipce, eso es mentira si los mayas fueron grande en la astronomia, y hasta hoy en dia han predecido todos los eclipces como le van a tener miedo a un eclipse.

    Responder
  42. yo que ya la vi chorrozotocientas veses digo y pienso que es una de las mejores y los que dicen que es un porqueria estan locos,yo soy de quintanarro y si se parece a lo que paso por aqui,y mis abuelos vivieron en el monte y comieron maiz y frijoles y tenian sus milpas (senbaradillos de maiz,y granos)y no tenian lo que tenemos ahora asi que en vez de quejarse deberian ponerse a pensar en lo que viveron los pobres…ignorantes

    Responder
  43. no sé como saben tanto sobre mayas y aztecas… alguno de ustedes vivió en esa época? qué derecho creen tener sean mexicanos o no para hablar y opinar de culturas gloriosas que están mas alla del tiempo?
    me gustaría juntarlos a todos ustedes y largarlos en medio de una selva a ver que tanta estupidez dicen…
    que manga de tarados… es sólo una película, se tendrían que preocupar mas en hacer de este mundo un lugar la mitad de acogedor de lo que era esa selva, vivimos en un planeta de mierda, y sus criticas son tal cual, seguro mel gibson debe de estar muy preocupado leyéndolas…

    Responder
  44. La peli me gusto mucho, es interesante, ahora en cuanto al contexto histórico que narra, bueno creo que como ya dijieron, no es un documental sino una película de entretenimiento…Lo k si me parece ridículo es el final, en verdad es tonto cuando aparecen los barcos…pero de ahy me gusto mucho

    Responder
  45. Bueno, por quer quieren mostrar a los mayas como una civilizacion que era tan vialenta?, ¿acaso saben la verdadera historia de los mayas y los aztecas? o solo por que arqueologos extranjeros hacen sus propias deducciones basadas en algo que ellos no saben con realidad, la cultura maya es una civilizacion mas que organizada, igual que los egipcios, con tecnoligia que aun asombra a los de hoy en dia, los mayas somos y seremos los mejores en lo que es toda latinoamerica, y esa pelicula solo pinta el lado sangriento de lo que es una farsa, mel gibson solo quiere plasmar su racismo en esa pelicula y los que no estan bien informados en cuanto la cultura maya, se dejan asombrar por la tecnologia de hoy que es pura pinta, la escenografia es fuerta de epoca, la pantera negra no es sinbolismo de los mayas si no el jaguar, y los perros no son los verdaderos perros mayas que son llamados Xoloitzcuintle.
    los perros mayas eran lanpiños, y los mayas reales eran con rasgos tipo orientales, morenos ,
    la culrura maya para los que somos hijos de mayas se pasa de generacion en generacion asi como el pueblo hebreo hace con el cristianismo, se pasa de los hijos a los hijos esa cultura tiene la verdad y no me averguenzo de ser maya por que yo si tengo historia para contar de mi propio pueblo no como los malinches que usan distorciones en la histioria, estados unidos y españa no tuvieron cultura propia, pues ellos vinieron a invadir y a dominar la cultura que estaba mas coordinada que la de ellos y prueba de ellos es el calendario azteca que es el calendario que es mas exacto que el hoy en dia. no se dejan engañar por publicidad de quinta. mejor oigan a los verdaderos mayas a los que de verdad tienen la historia original a los que desprecian por ser mayas. de los cuales deberian estar orgullosos como mexicanos que somos.

    Responder
  46. para mi una de las mejores peliculas,que vi hasta el momento,muy buena la fotografia,escenografia,los escenarios naturales. LA VERDAD EXELENTE.

    Responder
  47. Para los tarados qué no diferencian entre esta obra de arte de Mel Gibson con una pizza hechada a perder:
    Cómo se ve qué somos un país subdesarrollado y muy pobre en conocimientos imprescindibles de nuestra cultura, hay qué leer un poquito más ya qué se cae en un nacionalismo tan pobre cómo el análisis de la misma, por parte de las pseudo conductoras del programa de tele hit “las picnic”

    Responder
  48. Cómo se ve qué somos un país subdesarrollado y muy pobre en conocimientos imprescindibles de nuestra cultura, hay qué leer un poquito más ya qué se cae en un nacionalismo tan pobre cómo el análisis de la misma, por parte de las pseudo conductoras del programa de tele hit “las picnic”

    Responder
  49. bueno yo vi la pelicula y me parecio un EXCELENTE trabajo el que realizo mel gibson,aunque,no tan solo en esta pelicula si no en las otras que ha realizodo.

    yo encuentro que mel gibson logro enfatizar como eran realmenta los aborigenes, y eso es bueno ya que muxha gente no tiene idia,incluso,de que existieron.

    la pelicula me gusto mucho,aunque igual la encontre un poco cruel.me gusto la valentia,corage,fuerza de garra de jaguar y el amor hacia su familia,por la cual lucho en toda la pelicula.
    creo que esta pelicula cautivo a gran parte de la sociedad ya que esta muy bien realizada y puede haber motrado una parte de la civilizacion maya que quizas la sociedad no conocia.

    Responder
  50. Creo que son muchos los comentarios que han surgido sobre Apocalypto; y a algunos les ha gustado la película, ya sea porque están acostumbrados a este tipo de películas Hollywood, o porque no podemos restarle méritos: la película vende; a otros no les ha parecido tan bien, y creo que hay que respetar opiniones. El punto es ¿qué es lo que nos interesa? Hay que decir que Gibson es el primero que saca a luz una película de los Mayas, o que los incluya, en un medio masivo: el cine; por desgracia para los latinoamericanos, no tenemos los medios necesarios como para realizar algo similar o no lo hemos hecho; tenemos que aguantar que el sr. Gibson manipule la historia como a él mejor le parezca; y no podemos pensar que él va a sacar un documental verídico. Es cierto que algunos desconocen la ambiguedad de si estaban o no los Mayas, o si eran asi de salvajes y brutales como los expone Gibson. La verdad es que si existían poblados, que aún hoy viven en Yucatán y Guatemala, y según los cronistas españoles llevaban una vida distinta al esplendor que tuvieron, rendían tributo al nuevo imperio: los Aztecas. Otro asunto es que Gibson sólo leyó un libro: «Relación de las cosas de Yucatán»,un relato de un fraile español llamado Diego de Landa; ¿qué ocurre con eso? este señor escribió en su libro, desde un punto de vista católico; él es un misionero que NUNCA ha tuvo contacto con personas de este nivel; los españoles se horrorizaron al ver las costumbres Mayas y de los demás grupos étnicos; y lo que hicieron fue quemar los preciados códices, donde ellos guardaban su historia, su literatura, su imaginario: es como si de repente viniera otra cultura superior a la nuestra y nos dijera que no existe un Dios, que lo que nosotros creemos es mentira, sino que el ser superior y verdadero es otro, es un extraterrestre o un haz de luz fosforescente, y nos quemaran las biblias, los coranes, torás, etc. El punto es que Diego de Landa se encargará de que nosotros desconozcamos su literatura, pero solo se debió al fervor religioso, no supieron como manejar la situación. La película traerá polémica para todos, y el debate es grande, yo no soy crítico de cine, pero hay que saber diferenciar entre el cine de acción y la ofensa a una minoria que aún existe. La película tiene escenas que muestran a los Mayas de manera grotesca: gente en la ciudad peleando esclavos, nobles escupiendo asquerosamente, un hombre inválido robando una fruta, doncellas en trance ceremonial, y puedo seguir sacando más; pero el motivo primordial de Gibson es VENDER, a él no le interesa rescatar el pasado de su cultura; ya se enteró que usando lenguas del contexto histórico vende más aunque la gente no las entienda; solo un pretexto comercial; además en Norteamérica nunca existieron pueblos tan avanzados como los nuestros. El punto es ver cómo nos manipula y hace ver a los Mayas: si, hacían sacrificios y les sacaban el corazón a sus victimas, pero tenía un propósito. Pero esto debemos buscarlo, como una inquietud que nos despierte la película; NO PODEMOS PERMITIR QUE NOS OFREZCAN UN PRODUCTO SOLO PARA DIGERIR, DEBEMOS CUESTIONAR SI REALMENTE ES ASI!!!! En verdad Apocalypto ofrece cosas positivas y negativas: mientras tanto mucha gente verá la película en todo el mundo y creerán que así realmente eran,esa será su imagen de los Mayas. Y nosotros podemos seguir discutiendo, pero hagamoslo de manera costructiva. Apocalypto es producto de la necesidad de Gibson, de la demanda consumista, de atraer a las masas, los que buscan encontrar hallazgos verídicos, poco encontrarán.

    Responder
  51. la verdad la peli esta muy copada lo que si es muy sangrienta y avian partes que no veia por que me daba mucha imprecion pero muy buena la peli!!yo la vi en la escuela con la profe de sociales y me parecio muy interesante esto de los mayas como se peliaban estre tribus!!! bueno me gusto mucho y espero que sigan haciendo este tipo de piliculas por que estan muy buenas y lo que deja es que esto paso de verdad y me pongo a pensar que no me hubiera gustado estar en su lugar esos tiempos pero bueno fue asi.bueno les mando besos y espero sus pelis jeje chauuuuuuu

    Responder
  52. La película, me parecio entretenida, no se por qué se molestan tanto en lo historico, en ninguna parte de la pelicula se detalla que es un documental, y por ello deba fijarse al rigor de lo que en realidad haya ocurrido, sino que se entiende que Gibson decidio tomar como fondo una civilizacion americana antes de la llegada de los europeos,para reafirmar la cita del comienzo de la movie.Ese era el objetivo,no mostrar tal cual como era esa civilizacion, si bien trata de hacerlo lo mejor posible, es mucho mejor que un sin fin de peliculas tan galardoneadas por la critica,pero cargadas de excesos, bueno para mi, por lo tanto dentro de lo ficcional, ya que es un relato y por lo mismo puede ser contada como asi lo desee el dierector ya que esta dentro de «un mundo ficcional», el tiempo puede ser tratado del modo que se desee al igual que los hechos,recuerden que si quieren saber de historia para ello nadie con dos dedos de frente toma como documento objetivo una pelicula, no caigan en lo absurdo…esto es solo una movie y por lo tanto con fines de lucro.

    Responder
  53. Veo que para mucha gente la frase esa de Will Durant es como “jugar al filósofo” pero mezclado con arqueólogo. Por tanto es una forma de creerse un “especialista” sin saber nada en lo referente al tema (de ilusiones vive también la gente).

    Menos mal que no quisiste “entrar en opinar” en cuanto a lo histórico porque no parece que supieras que sin religión no hay historia y sin historia no hay religión. No hay historia si no se cree en la creación. Y uno de los grandes errores de esa concepción historicista ha sido el de asumir la conciencia de que el lenguaje designa directamente la realidad. Por tanto en construir una realidad lingüísticamente. ¡Qué concepción de la realidad tenías Will!!

    Hablar de “la realidad” significa que estamos refiriéndonos a un determinado concepto de ella, a una “teoría” (palabra que viene del griego “theoria”, que significa: ceremonia religiosa y contemplación). Y en el caso de “la historia oficial” no es más que la comida preparadita que le dan al rebaño para mantenerlo tranquilo.

    El concepto de historia y teoría ha ido cayendo cada vez más, sobretodo cuando en la filosofía se apela a las circunstancias, al “ser allí”, al estar en el mundo y hacerse constantemente. Freud ya había hablado de lo que se llama “la triple humillación al “ego” europeo”:

    – -la revolución científica: antes del siglo XVI los sabios europeos creían que el universo giraba alrededor de su mundo, pero luego se dieron cuenta de lo equivocado que estaban.

    – EL evolucionismo: la concepción historicista le había hecho creer al hombre una condición de ser privilegiado sobre los demás seres, cuando finalmente la especie humana es una más en el mundo.

    – La conciencia: se pensaba que lo que determinaba nuestra conducta era la conciencia, cuando Freud nos hizo ver que la conciencia es solamente como la punta de un gran iceberth (que sólo es una parte muy pequeña de la conducta). Por lo tanto la acción humana tiene mucho más que ver con el inconsciente.

    A esa triple humillación se le agrega una cuarta, la cuál aniquila de una vez la visión europea de la historia: “la revolución tecnológica”. Esta ha esclarecido el tema que se debatía anteriormente sobre la naturaleza humana (como privilegio divino de unos seres particulares) que no fue más que un parque temático.

    La tecnología como el “factum” de nuestro tiempo demuestra al hombre como un ser no estabilizado e indefinible, y la técnica es la expresión de su inestabilidad. Por lo tanto los valores no son absolutos, ¡son artificiales! (tecnológicos), por eso ahora se replantean los valores como artificios.

    Esto no quiere decir que los valores tengan carencia de significado, sino que ya (a partir del desarrollo tecnológico) es absurdo apelar a “Dios” para su imposición, ni mucho menos para decir que son absolutos y “eternos”. Es más, los conceptos de absoluto y eterno han quedado ya superados (es algo muy anticuado). Por lo tanto podríamos decir que el hombre en la búsqueda del fundamento ¡se ha quedado sin fundamento!.
    El concepto de naturaleza humana que se ve en la historia está formado de un montón de ideas que han sido la peor basura de toda la humanidad. Por ejemplo el fascismo (y veo que muchos de los españoles siguen muy emparentados con dicha ideología), tenía como principal base “la naturaleza humana”, ya que se tomaba (o se toma) como “natural” a la “la raza blanca”, eso les justificó todas las masacres que hicieron. Ya que “lo natural” es el hombre blanco y por tanto todos los demás son “anti-naturales”.

    España nunca ha sido liberador de ningún pueblo, es más, ni siquiera tuvieron el coraje para liberarse de Franco, y creo que si no es porque la muerte se lo llevó aún estaría allí de caudillo. Y ahora son los Estados Unidos de América con su política económica su nuevo dictador. Tampoco se puede hablar de valores absolutos en ninguna parte, y mucho menos en España, porque ni siquiera es un país unido. Y está casi a la cabeza en lo referente a consumo de cocaína, maltrato no sólo a la mujer sino también a los animales, etc. Es un país que hay un fracaso escolar tremendo, y se ve no sólo en las estadísticas sobre el número de bachilleres graduados cada fin de año escolar, sino también en la forma de escribir de algunos…y para rematar ni siquiera su himno nacional tiene letra, tal vez porque no ha habido alguien suficientemente listo como para escribirla. Y lo peor es que se haya recordado eso sólo por el simple hecho de que les da envidia cuando juegan fútbol con otros países y ven al otro equipo cantar su himno. Por lo tanto cuando leo eso de España como la “super-heroína” de otros pueblos me hace pensar que tras la vergüenza de su actual situación lo que queda es recordar e idolatrar cómo era supuestamente antes.

    Y en cuanto a aquel que gusta hablar de “cultura neolítica”, de atraso, de deficiencias, etc. Lo que verdaderamente es atrasado, con deficiencias es “su” castellano; pero te voy a hacer un favor: los adverbios “aquí” y “así” llevan tilde en la “i”, pero las palabras “fin” y “destruido” no llevan tilde en la “i”. No se escribe “prevalencen” sino “prevalecen”. Tampoco se escribe “deficencias” sino “deficiencias” (acuérdate bien de esta palabra porque es exactamente lo que tú tienes en castellano), no se escribe introductotres sino “introductores”. Y finalmente “maritirizados” te has inventado tú esa palabra.

    Si quieres criticar otras culturas primero aprende a escribir bien, en segundo “no es mucho pedir” ¡es tu propio idioma!. Y en lo referente a los conceptos: absoluto, eterno, valor, etc ¡no tienes ni puta idea!!

    Responder
  54. bueno, esto va x alguien que hace tiempo puso que eran aztecas y no mayas.
    No tienes ni puñetera idea. Me duele que escribas eso antes de leer nada, xk haces dudar a otra gente ignorante como tu que no diferencia aztecas de mayas.

    Por supuesto que son mayas.Y algo que lo deja CLARISIMO es cuando le arranca el corazon desde lo alto del Chichen Itza(una de las 7 maravillas del mundo)y lo tira por las escaleras. Yo estube alli hace 8 años, subi al chicen itza(ahora ya no se puede subir) y me contaron una pequeña parte de los maya.Chitzen Itza pertenecia al mundo maya.Adoraban al sol. Lo dicen en la peli. Yo no se de aztecas pero algo de mayas como pa saber q la peli es maya si.
    Te recomiendo que vayas a la peninsula del yucutan. Ah! y otra cosa, en la peli nombra a Kukulkan(tipo maya tb)

    saludos

    Responder
  55. HOLA A TODOS

    LOS QUE HAN SUBIDO SU COMENTARIO A ESTA PAGINA, ME ENCUENTRO UN POCO DECEPCIONADA DE LOS COMENTARIOS QUE ENCUENTRO POR AQUI, NO PUEDO CREER QUE ESA PELICULA EN VERDAD LES PARESCA EXCELENTE…. SI SON MEXICANOS Y SIN AFAN DE OFENDERLES CREO QUE DEBERIAN LEER UN POCO DE HISTORIA… ACERCA DEL ORIGEN DE NUESTRA CULTURA LA CUAL VERDADERAMENTE ES IMPRESIONANTE, LOS MAYAS TENIAN SU PROPIA ESCRITURA, UNO DE LOS LIBROS MAS FAMOSOS EL CHILAM BALAM, CODICES ENTRE OTRAS MUCHAS COSAS, NI LOS MAYAS NI LOS AZTECAS O LOS OLMECAS FUERON TAN CRUELES COMO LOS PINTA ESTA PELICULA, CUANDO UNA PERSONA MORIA…, MUCHOS DE ELLOS MORIAN CON HONOR PORQUE ERAN ENTREGADOS A LOS DIOSES QUE ELLOS TENIAN, ESTO NO QUIERO DECIR QUE SEA ASI SIEMPRE YA QUE LOS AZTECAS MATABAN A LOS PRISIONEROS DE GUERRA, PERO BUENO NO ME VOY A METER MUCHO EN ESTAS COSAS, AYER VI ESTA PELICULA POR SEGUNDA OCASION, AHORA ME ENCUENTRO EN CANADA Y ME PUSE A LEER LA SINOPSIS, Y DESDE AHI ME DI CUENTA DE LA BASURA QUE NOS VENDEN CON ESTA PELICULA YA QUE EN ELLA DICE QUE ES UNA PELICULA SITUADA EN CENTRO AMERICA SI ES BIEN SABIDO LA CULTURA MAYA SE EXTIENDE HASTA CENTRO AMERICA PERO MEXICO NO ES CENTRO AMERICA Y LOS ESPAÑOLES ENTRARON POR MEXICO, ASI QUE UNICO QUE QUIERO DECIR ES QUE LEAN MEXICO TIERRA VOLCANES, QUIZA NO DEBO DE ESTAR MOLESTAS AL FINAL DE CUENTAS ES SOLO UNA PELICULA PERO SI EN VERDAD CONOCIERAMOS NUESTRA HISTORIA CREO QUE TODOS LOS MEXICO QUE VIERAN ESAS PELICULA DE VERDAD SE SENTIRIAN OFENDIDOS……. COMO ME SIENTO AHORA, PORQUE AMO A MI PAIS AMO A MI CULTURA Y ESTOY MUY ORGULLOSA DE SER MEXICANA…….
    SI ALGUNO QUIERE MANDARME UN CORREO PUEDE HACERLO A fabbygorsol@hotmail.com

    Responder
  56. la verdad es qe me parecio una pelicula medio medio cruel… no me gusto la parte en qe el donde hacian el sacrificio con los de la tribu … qe le clavaban un cuchillo y le sacaban el corazón y despues le cortaban la cabeza…. muy sangriento! aunqe la trama o la idea esta bien realizada… por qe creo qe asi eran los aborigenes,,, yo soy una estudiante de 9º año … y ahora estamos viendo0 este tema y tengo qe dar un debate sobre la pelicula… me la acuerdo de memoria pero el final n0 … si alguien puedee acordarse… mandeme unmail a macarenalucero@hotmail.com

    Responder
  57. (PERDON,LO PUSIMOS MAL)la pelicula nos parecio una total mierda.era muy sangrienta y no tiene nada qe ver con la real vida de los aztecas.era una carnceria frigorifica abierta a los ojos de niños y grandes.solicitamos qe me Mel Gibson se dediqe a otra cosa.Mel sos un grande pero la verdad soy medio nazi asi qe no me va tu forma de ver las cosas.8B TE RECOMIENDA QE SIGAS ACUTANDO Y SI SEGUIS CON LA DIRECCION DE PELICULAS TE VAS A CAGAR DE HAMBRE!

    Responder
  58. la pelicula nos parecio una total mierda.1.- ¿Cuál es el origen de la civilización azteca?

    El origen de esta civilización es un misterio para la investigación, ya que está oculto en narraciones míticas y semi legendarias difíciles de comprobar.

    Una de ellas consiste en que los Aztecas vinieron de Aztlan (lugar de cañas) ubicado al noroeste de México, lugar de donde debieron salir otros grupos seminómadas que ocuparon también la cuenca de México. De aquí los mexica, uno de los grupos principales del tronco azteca, salieron liderados por su dios Huitzpochtli. Cuando llegaron al valle de México iniciaron una etapa de guerras por conseguir sus propias tierras, de esta forma pudieron quedarse un largo período en Chapultepec. Después se emparentaron con la gente de Culhuacan mediante matrimonios, pero después de un tiempo tuvieron que iniciar un nuevo camino hasta que encontraron un águila subida en un nopal (cactus) sobre una roca en una zona pantanosa devorando una serpiente. Esto era lo que debía suceder según exigía el mito desde su salida de Aztlan, se asentaron entonces en un pequeño islote del lago Texcoco en 1325.

    Una segunda dice que en el siglo XI los toltecas entraron en decadencia y abandonaron su gran ciudad, Tula. Siete tribus nómades se establecieron en el valle central de México en un lugar que en los mitos se conoce como `las siete cuevas’. El grupo azteca, mas tarde llamado mexica, fue el más importante, pero debido a su tardía aparición en el lugar se vieron obligados a ocupar la zona pantanosa del oeste del lago, la única tierra seca que poseían eran unos islotes en el lago Texcoco rodeados de ciénaga. Mas tarde fundaron la ciudad de Tenochtitlán en un área rodeada de lagos, entre ellos el Texcoco, donde se encuentra actualmente la ciudad de México, capital del país.

    2.- Destaque las principales características de la religión azteca y sus principales dioses:

    Los elementos de la religión azteca (ritos, sacrificios, fiestas, organizaciones sacerdotales y cultos) tienen orígenes muy diversos que son una herencia en común con muchos de los pueblos del México Antiguo. Tiene sus orígenes por ejemplo en las creencias de los olmecas, mayas, culturas que habían florecido en las costas del Golfo de México, de los pueblos de Oaxaca y de otras regiones.

    Veneraban a una gran variedad de dioses, por ejemplo:

    – Huitzilopochtli era el dios de la guerra, el más importante para los Aztecas.

    – Coyolxahuqui, diosa de la luna, que según la mitología azteca era asesinada por su hermano el dios del sol.

    – Tláloc, dios de la lluvia.

    – Quetzalcóatl o serpiente emplumada, dios inventor de la escritura y el calendario, asociado con el planeta Venus y la resurrección.

    – Huehueteoti o dios viejo, dios de fuego.

    – Tlazolteotl o devoradora de inmundicias, diosa que encendía el amor lujurioso.

    – Xippe Totec, dios fecundador, se le llamaba “Nuestro Señor desollado”.

    – Chalchiuhtlicue, llamada “la de fadellin de jade”.

    – Xochipilli o príncipe de las flores.

    – Tezcatlipoca o espejo que ahuma.

    Los Aztecas creían en que las fuerzas del bien estaban en una constante y eterna batalla contra las fuerzas del mal y así se iban agotando por lo que necesitaban revitalizarse por medio de sangre humana. Al principio se les ofrecía flores y frutos como ofrenda, pero luego estas fueron reemplazadas por los sacrificios humanos. Esta tradición la heredaron de los Toltecas. Creían que los dioses comían corazones y bebían sangre humana y sacrificando a personas, que generalmente eran esclavos o prisioneros de guerra, se aseguraban que las deidades solares continuaran apareciendo cada día y de esta forma continuaría la permanencia de la vida humana, animal y vegetal sobre la Tierra.. La muerte por sacrificio era considerada un honor, al igual que morir en batalla y pariendo (para las mujeres). Cuando había desastres los Aztecas sacrificaban a mas personas para contentar a los dioses y así éstos les daban apoyo. Surgieron las llamadas “guerras floridas” con el único propósito de tomar la mayor cantidad de prisioneros posible para el sacrificio.

    El Tlachtli era el popular juego de pelota que heredaron como tradición de los Mayas. Era un juego de carácter religioso y lo jugaban dos equipos de 5 jugadores. Consistía en hacer pasar una pelota de caucho por un aro puesto en forma vertical en un muro golpeándola solamente con los codos, rodillas y caderas, el capitan del equipo perdedor era sacrificado por el deseo de los dioses.

    3.- ¿Cómo era la organización social de los Aztecas?

    La sociedad azteca estaba dividida en tres clases básicas: nobles, plebeyos y esclavos.

    La nobleza estaba compuesta por los miembros de la familia real, los nobles de nacimiento (hijos de nobles), los sacerdotes, los jefes de los calpullis, los jefes militares y los que se habían ganado el derecho a serlo. Era el grupo que poseía los mayores privilegios.

    Los plebeyos (campesinos y artesanos), estaban subdivididos en dos clases, macehualtin eran los de mejor condición social a quienes se les otorgaba la propiedad vitalicia de un terreno en el que construían su casa y tlalmaitl, de mas bajo nivel, a quienes no se les permitía tener propiedades y debían ser campesinos en tierras arrendadas.

    El estado de esclavo era similar al de un empleado contratado. Llegaban a este estado por distintas razones: por necesidad de pagar deudas personales (podían llegar a venderse o incluso a los propios hijos por períodos determinados), por su condición de prisionero de guerra, etc. Los esclavos podían comprar su libertad e incluso si lograban escapar de sus amos y llegar hasta el palacio real sin que los atraparan, obtenían inmediatamente la libertad legalmente. Eran usados como fuerza de trabajo y para los sacrificios religiosos, y no gozaban de privilegio alguno.

    La máxima autoridad azteca era el Tlatoani o Huey Tlatoani. A este cargo no se accedía por herencia, sino mediante una elección por parte de un Consejo Electoral llamado Tlatocan.

    El Cihuacoatl estaba directamente debajo del Tlatoani y era el encargado de dirigir la ciudad y compartir la autoridad del anterior en su ausencia, en la actualidad este sería un cargo de vicepresidente, por lo que podemos ver que la estructura política actual y la de aquella época no tenían grandes diferencias.

    Los grupos más significativos eran los pilli (integrantes de una nobleza que constituía la familia real) los mayenques (artesanos) y los macehuales: gente común, eran agricultores, artesanos, curanderos, albañiles, carpinteros, etc., y estaban obligados a efectuar el servicio militar, al trabajo colectivo y a pagar impuestos; pero cuando llegaban a una mayoría de edad y una vez casados, estas obligaciones se compensaban con la obtención de una amplia parcela destinada a construir su casa definitiva con espacio para una huerta. Asimismo, recibían alimentos básicos y alguna ropa o mantas.

    Los calpulli (pertenecientes al mismo estrato social que los anteriormente nombrados), también llamados Casa Grande, eran un grupo de poder o unidad socioeconómica muy significativa y poderosa. En época anterior a la actual, pero muy posterior a la azteca, se podría hablar de los grupos como clanes, barrios o gremios. Eran la base de la estructura social y los unía un antepasado común. Las tierras que poseían y que se heredaban, se repartían anualmente entre las familias que los constituían.

    Los guerreros eran también importantes, para la defensa y la conquista, pero más aún lo eran los sacerdotes que cumplían un rol en la transmisión de la cultura y la ciencia.

    Los comerciantes o Pochtecas, además de su papel en el comercio, cumplían un rol de espías, embajadores y militares, por su condición de viajeros.

    4.- ¿Cómo se caracterizó la organización política de los aztecas?

    La máxima autoridad azteca era el Tlatoani o Huey Tlatoani. A este cargo no se accedía por herencia, sino mediante una elección por parte de un Consejo Electoral llamado Tlatocan.

    El Cihuacoatl estaba directamente debajo del Tlatoani y era el encargado de dirigir la ciudad y compartir la autoridad del anterior en su ausencia, en la actualidad este sería un cargo de vicepresidente, por lo que podemos ver que la estructura política actual y la de aquella época no tenían grandes diferencias.

    La autoridad política que otorgó unidad e integración en la cuenca durante el Postclásico Tardío fue México-Tenochtitlan, cuya ascensión fue consecuencia de la alianza de tres grandes reinos: Tenochtitlan, Texcoco y Tlacopan. Estos ocupaban el valle y estaban gobernados por un tlatoani, y de ellos dependían otros territorios y ciudades menores dirigidas por tlatoque que estaban emparentados con los dirigentes de las capitales estatales. Pero los aztecas no solo dominaron el centro de México, sino que con el tiempo construyeron un imperio que alcanzó un área superior a los 200.000 km2 en la que vivieron entre 5 y 6 millones de habitantes. Se ha sostenido que la naturaleza del Imperio mexica fue económica más que política, pero ello también requiere de cierta estructura política para mantener el control. El imperio se dividió en provincias, cuyo control estuvo asegurado mediante sitios fortificados que a su vez dominaban las rutas comerciales y la circulación de los tributos rendidos por las provincias sometidas, tributos que tenían que pagar a la gran metrópoli del centro de México.

    La guerra fue un factor fundamental para el desarrollo y mantenimiento del imperio. Los nobles eran, por naturaleza, militares, pero también otros segmentos (Caballeros Águila, Caballeros Jaguar) estaban relacionados con ella. Su finalidad fue tanto económica como religiosa, pues si en algunos momentos fue practicada para la obtención de buenas tierras y la recolección de tributos, fue siempre sancionada por la religión y el ritual con el fin de conseguir esclavos para el sacrificio. Con esa finalidad se crearon las guerras floridas, las cuales se realizaban de manera preferente contra los grupos vecinos, como los cholulteca y los tlaxcalteca.

    5.- ¿Qué tipo de economía y actividades económicas desarrollaron los aztecas?

    La civilización azteca se basó desde el punto de vista económico, en la agricultura y el comercio. Cultivaron mayoritariamente el maíz, ají y frijol. Uno de los sistemas de colonización agrícola más interesante fue la construcción de huertos flotantes, las chinampas, hechas con cañas, ramas, barro y limo, esto les permitió transformar el estéril lago en un lugar muy fértil. Además conocían las técnicas del barbecho y la irrigación mediante diques y acequias y utilizaban abonos vegetales y animales. La ganadería era pobre como el resto de la América precolombina.

    Otro recurso eran las aves acuáticas y el pescado, la sal del lago de Texcoco y el basalto con el que se construía.

    En los mercados se practicaba un activo comercio sustentado por el trueque, usando las semillas de cacao como cambio para igualar diferencias. El precio de las mercaderías variaba según la cantidad existente.

    6.- ¿Qué actividades científicas desarrollaron los aztecas?

    Las ciencias más adelantadas eran la astronomía y las matemáticas.

    El calendario solar, que salvo diferencias secundarias, era muy similar al de los mayas. El año estaba dividido en 18 meses de 20 días cada uno, además de 5 días complementarios que eran considerados de mala suerte.

    Los meses se dividían a la vez en 4 semanas de 5 días. Su sistema de numeración era vigesimal, y parece haber resultado de la utilización como elemento para calcular, de los dedos de las manos y os pies, como lo demuestran los propios nombres de los números. Los signos numéricos eran puntos, rayas, círculos y dedos de las manos.

    Los aztecas inventaron una escritura pictográfica, cuyos signos representaban, esquemáticamente, los objetos o sugerían fácilmente la idea de ellos. Esta escritura rudimentaria evolucionó, y algunos signos, poco a poco, adquirieron un valor fonético, es decir, no representaron ya lo que expresaban como dibujo, sino el sonido de las palabras. Esta mezcla de elementos ideográficos con elementos fonéticos complica la interpretación de la escritura de los mexica.

    Los aztecas escribían sobre largas bandas de tejidos de manguey y de pergamino, con gran detalle y con coloridos brillantes. Así formaron importantes códices, que han llegado hasta nuestros días, aunque no han podido ser descifrados.

    7.- Caracterice brevemente las manifestaciones artísticas desarrolladas por los aztecas:

    Las manifestaciones artísticas aztecas forman parte de las más importantes entre las culturas precolombinas. Casi todas las obras tienen un carácter social, esto significa que el arte estaba al servicio del Estado, un lenguaje utilizado por la sociedad para transmitir su visión del mundo y reforzar la identidad del pueblo mexica. Así mismo, y dada la importancia de la religión en la sociedad, muchas de las manifestaciones artísticas tienen componentes míticos.

    De marcado componente político-religioso el arte azteca se expresa a través de la música y la literatura, pero también de la arquitectura y la escultura, valiéndose para ello de soportes tan variados como los instrumentos musicales, la piedra, la cerámica, el papel o las plumas.

    La escultura aparece generalmente asociada a los grandes edificios y es sumamente monumental y realista. La mayoría de las piezas representan a dioses, mitos, leyendas y gobernantes.

    La escultura en piedra de pequeño tamaño tuvo también una gran importancia. Suele representar lo cotidiano, reproduciendo, generalmente, animales, personas y objetos comunes. Algunas piezas conservan restos de pintura e incrustaciones realizadas con piedras diferentes.

    Aunque los aztecas no llegaron a ser tan buenos orfebres, produjeron trabajos de gran elaboración con oro y plata. Sobre todo hicieron piezas de joyería, aunque también se han encontrado algunos recipientes y figuras unidas. Los metales se combinaron con piedras preciosas como el jade, amatista y turquesas. Los aztecas desarrollaron otras expresiones artísticas características, como la elaboración de mosaicos de plumas. Es destacable el tocado de Moctezuma, hecho con plumas de quetzal y adornos de oro.

    La manifestación artística más difundida fue la cerámica, sobre todo la temática religiosa y entre las que destacan figurillas femeninas de fertilidad y representaciones de dioses.Por lo que sabemos existió gran variedad de instrumentos musicales de los que sirvieron para realizar escalas pentatónicas (de cinco tonos) y, en ocasiones, de seis, siete o más tonos.era muy sangrienta y no tiene nada qe ver con la real vida de los aztecas.era una carnceria frigorifica abierta a los ojos de niños y grandes.solicitamos qe me Mel Gibson se dediqe a otra cosa.Mel sos un grande pero la verdad soy medio nazi asi qe no me va tu forma de ver las cosas.8B TE RECOMIENDA QE SIGAS ACUTANDO Y SI SEGUIS CON LA DIRECCION DE PELICULAS TE VAS A CAGAR DE HAMBRE!

    Responder
  59. Ayer he visto la película y me ha parecido excelente. Como licenciado en Historia y especialista en culturas precolombinas no quiero entrar en opinar si históricamente es correcta o no, es cierto que tiene muchos fallos históricos, (aztecas y no mayas, a pesar de que las indumentarias utilizadas por los guerreros y las élites, asi como los frescos y otras manifestaciones plásticas y arquitectónicas nos recuerden más a la cultura maya que a la azteca) De todas formas creo que aqui nadie ha opinado sobre lo que el director, con sus licencias históricas, nos quiere dejar, y eso que lo refleja claramente desde el inicio «Ninguna gran civilización desaparece si antes no se ha destruído desde dentro» Es un claro ejemplo de como Gibson pretende reflejarnos que los valores de la familia, del amor al prójimo, de la solidaridad, igualdad..etc prevalencen sobre cualquier otro, son valores eternos y universales. También cabe destacar la profecía, y que por una vez se hace justicia ante la llegada de los españoles, que no se encontraron en absoluto una civilización igualitaria,de enormes desarrollos tecnológicos, ni humanos, sino todo lo contrario…Una civilización con fuertes deficencias tecnológicas , culturales y sobre todo sociales. Culturas Neolíticas basadas en grupos clánicos de élites que tenían esclavizados a los inferiores dentro de sus escalafones sociales y maritrizados a las comunidades vecinas. Me gusta que la película trate a los españoles como los libertadores de muchísimos pueblos y culturas que eran fulminados por una cultura neolítica como la azteca y como los introductotres de unos valores y estructuras sociales y jurídicas muchísimo más humanas y avanzadas que los que estas culturas poseían. Como prueba los decretos de Isabel la Católica que hacían súbditos de Castilla (con todos sus derechos) a todos los indios de los territorios conquistados, las 40 leyes de Carlos I o los debates entre de las Casas o Vitoria, en los que todos los antropólogos están de acuerdo en considerar que se abre un nuevo camino en la concepción del hombre como ser humano con derechos naturales por el hecho de serlo y en la concepción jurídica de persona. Por fín alguien que supera la leyenda negra alimentada por la historiografía indígena.

    Una excelente película

    Responder
  60. Yo no entiendo mucho, pero tengo entendido que a pesar de tener una gran cultura, la cultura azteca era muy san-
    guinaria y violenta por lo que debe haber obligado a los
    otros pueblos cercanos a defenderse y a la vez ser muy violentos.

    Responder
  61. muy bueno tu comentario, Gurio. de todas formas, y aun estando de acuerdo con todas las aseveraciones y comentarios de los enemigos de Gibson que lo tildan de fanatico y otras cosas no menos agradables debo decir que la pelicula me gustó y bastante; mas al principio, donde la pelicula ipnotiza por su calidad, que al final, ya que conforme va avanzando el argumento va perdiendo la originalidad y frescura con la que empezo. aun asi y con todas las criticas que se merece me sigue pareciendo una gran pelicula en tanto en cuanto a entretenimiento se refiere. si lo que quieren es cultura lean un libro. lo unico que me parece grave del tema es que se nos vendiera la cinta como una historia maya, cuando es otra cosa distinta, si, acorralado o depredador, mas que lo que se nos vende. pero me reitero en mi opinion: la pelicula se deja ver muy bien y te hace pasar un rato agradable de cine, y muy buen cine en algunos momentos. eso no se lo negaremos a gibson

    Responder
  62. Antes que nada debemos ver por quien esta dirigida la película, Mel Gibson es un Cristiano fanático. Y el cristianismo debe lavar las culpas del genocidio indígena. que mejor manera que intentando justificar las diferencias culturales entre los americanos originarios y los europeos siempre desde una visión y ética eurocentrista. los mismos que mediante la inquisición y en nombre de dios sacrificaron a miles de personas se sorprenden de los sacrificios mayas, aztecas, etc. Las mismas religiones que abalan dictaduras e invasiones critican a humanos que vivieron hace mas de mil años por su forma de vida. la historia se analiza desde el contexto y época en la que transcurrió.
    Es cierto sin embargo que es una película para «hacer plata» para eso es el cine hoy, pero si a eso se le puede agregar un poco de ideología reaccionaria, positivista, mejor.
    En cuanto a lo de Wally, solo hay que ver la película en cámara lenta en el minuto 87,53 y sorpresivamente entre tantos cadáveres aparece Wally. Un juego un tanto morboso de por si.
    Por ultimo les trascribo los errores sobre la película que encontré en wikipedia. pagina de por si no muy confiable. pero que en este caso concuerda con mi análisis personal.
    Anacronismos y errores [editar]
    La película mezcla algunos escenarios reales, pero de manera anacrónica. (Fotografía de Tikal, en medio de la selva guatemalteca)
    • Si bien muestra vestimentas y ciudades (parecidas a la maya Tikal) de la época clásica maya (entre el 400 y el 900 ec, la película concluye con la llegada de los descubridores españoles, la cual no se produjo hasta 1502 (primer contacto con los nativos del continente en el Cuarto Viaje de Cristóbal Colón).
    • La civilización maya de Guatemala prácticamente desapareció en el 900 ec, seiscientos años antes de la llegada de los conquistadores. Sólo quedaban algunos cientos, desperdigados en tribus oprimidas por los aztecas, venidos desde el actual México. Sin embargo, a pesar de que los mayas ya habían abandonado su gran sistema de agricultura cuando llegaron los españoles, aún existían ciudades comparativamente menores como: Mayapán, Coba, Cam-Pech y Chetumal.
    • Los descubridores españoles mostrados en la cinta parecieran coincidir con la descripción del desembarco de Hernán Cortez en tierras totonacas en el actual estado mexicano de Veracruz, en donde fundó la Villa Rica de la Veracruz (actual puerto de Veracruz) y que dista más de 1000 kilómetros de Tikal en Guatemala (aparente ciudad mostrada en la cinta) distancia que sería imposible recorrer en una noche de persecución sufrida por el protagonista.
    • Es imposible que el paisaje mostrado en la cinta corresponda a la península de Yucatán, ya que ésta, por ser tierras emergentes de hace relativamente pocos millones de años, no cuenta con montañas ni rios superficiales, sino que las corrientes de agua corren en ríos subterráneos llamados cenotes excavados naturalmente en la roca caliza.
    • El idioma utilizado en la película es un dialecto moderno del maya yucateco.
    • Las facciones de los actores y actrices principales no son mayas sino de nativos estadounidenses.
    • Los actores mexicanos indígenas tienen facciones duras y narices prominentes y huesudas, que los asemejan más bien a los aztecas.
    • Pocos actores poseen el genotipo quichés (que son uno de los grupos indígenas guatemaltecos que descienden directamente de los mayas, de rostros más redondos, con más tejido adiposo, narices chatas y redondeadas).
    • Uno de los personajes se llama Cero Lobo. Pero en América Central no había (ni hay) lobos.
    • Las primeras imágenes de la película muestran arbustos de café, planta originaria de Etiopía que fue traida al Nuevo Mundo por los españoles.
    • En la película se ve una pantera negra. Sin embargo, la coloración del jaguar varia del amarillo rojizo con manchas negras, al pardo y negro.
    • El personaje central de la película es salvado milagrosamente por un eclipse de Sol. Sin embargo, cuando -luego de muchas vicisitudes- logra escapar, al caer la noche, se observa una gran Luna llena, situación imposible ya que los eclipses de Sol ocurren cuando hay Luna nueva, la Luna no es visible en los días previos y posteriores al eclipse de Sol.
    • Los mayas eran grandes astrónomos, por lo que la élite dirigente no pudo ser sorprendida por un eclipse solar. No así la población general de la ciudad.
    • Cuando los guerreros mayas llegan con los prisioneros a la ciudad, en la escena donde se está realizando la venta de las mujeres, se puede ver a uno de sus habitantes comiendo un mango (incluso se aprecia un puesto de venta de este fruto). Es un anacronismo más, pues el mango es originario de la India y fue traído al Nuevo Mundo por los españoles.
    Saludos, Gurio

    Responder
  63. ES DE LAS MEJORES PELICULAS PRODUCIDAS POR UN ACTOR DE PRIMERA CLASE CONO LO ES MEL BIBSON, SIN LUGAR A DUDA FUE EL PRIMER ACTOR QUE PRODUCE UNA PELICULA DE NUESTRAS RAICES….

    Responder
  64. Después de haber leído casi todos los comentarios, y traducir algunos que estaban pésimamente escritos quiero señalar que, después de ver la película y sólo refiriéndome a la calidad de esta debo decir, que los tiempos están mal usados, la persecusión es horrorosamente larga, tanto que alcanzas a ir al baño y volver y sigue en los mismo, escenas innecesarias, tiros de cámara demasiado extensos, de hecho hay partes que casi me dormí, es cierto que el silencio da ambiente, pero es exceso agota.
    Pese a las buenas actuaciones, se notaba el poco dominio de la lengua, sin saber maya puedo decir que se parecía bastante al yo – tarzán, lo que auditivamente molestaba y le restaba velocidad al escaso y mal guión.
    Sino fuera por la fotografía, las actuaciones y la música esta película, cinematográficamente hablando, habría pasado a la historia.
    Con respecto a la veracidad histórica sólo señalaré que cuando muestran los barcos españoles, mi marido y yo largamos una carcajda increíble, era el colmo, después de una extensa y latosa persecuaión, donde el «héroe» garra de jaguar sobrevive a cosas insólitas, ya parecía «terminator» el asunto, aparecen los españoles en la época de resplandor Maya INCREIBLE e IRRISORIO.
    Históricamente no aporta nada excepto grandes errores y mescolanzas, Mel no supo definirse, si de verdad se instruyó antes de hacer la película, si quería retratar a los mayas o a los aztecas.
    Debemos querer más nuestra cultura y no aceptar que los «vencedores» que han escrito nuestra historia ahora lo hagan a través del cine, el arte es arte no negocio señor Gibson, si quiere hacer dinero hágalo con la historia de su país, no con la de de América, que bien bilipendiada la tienen las creencias del «primer mundo» que piensa que aún andamos con taparrabos.

    Responder
  65. Por poner un poco mas de polémica, y atendiendo a los créditos del final del film, me parece que los indios «malos» son huastecos, tribu muy influida por los mayas, que se ubicaban en la parte de Veracruz, lugar donde se rodó la película y también la base desde la que Hernan Cortés inició la conquista del Imperio Azteca.

    Responder
  66. Me parece justa, y en buena hora, esta crítica de APOCALYPTO. Ya estaba harto de críticas injustas hacia esta película.El odio que le tiene la crítica especializada a Gibson es impresionante, además de injusto porque es un excelente director.

    De APOCALIPTO digo que es la mejor película de Gibson. Dotada de un realismo impresionante, está llena de acción mezclada con el más descarnado suspenso.Contrario de lo que opinan algunos críticos resentidos, el film presenta una excelente narrativa, y un excelente encadenamiento de las acciones que no dejan respirar al espectador.El realismo de APOCALYPTO, tan criticado por los «intelectuales del cine», es absolutamente necesario a la hora de estructurar adecuadamente la finalidad de la película.

    No le prestes atención a los criticones trasnochados del «cine arte», Gibson. Sigue haciendo films que estás construyendo un nuevo estilo cinematográfico.

    Responder
  67. apocalypto es la mejor pelicula que e visto del resto de las demás,me la pase tambien k no puedo dejarla de ver,me gusta la forma de la historia que intenta dar un mensaje«que siempre hay k luchar por lo que uno quiere y nunca dejarse vencer por el miedo´´y mostrar lo k pasa en el mundo

    Responder
  68. hola:a mi me parecio muy buena y jaguar para ser maya o azteca esta muy lindo megustaria q hi cieran apocalypto 2 para poder verlo…. t.q.m JAGUAR POSDATA CUANDO VIENES A COLOMBIA…

    Responder
  69. Aha y para aquelloa que dicen haber visto a wally en la peli estan re locos,sin ofender claro.Tendian que reveer la pelicula y se darian cuenta que son los indios muertos que estan pintados de azul y lo rojo «es la SANGRE»…mirenla otra vez por favor…mel una porqueria tu peli aunque me re gustas como actor,esta peli fue un asco,y no creo que la peli se mufe del imperio MAYA…

    Responder
  70. De todos los comentarios que se han hecho desde «Diciembre» del año pasado en favor de esta película, he visto que lo más común (además de los errores ortográficos) es la opinión de que sólo es un film de «entretenimiento», tal vez por eso es cierto que “se piensa como se escribe”.

    No sé cómo puede haber personas que les parezca «entretenido» ver asesinatos durante 122 minutos, eso de verdad es más enfermo que la misma película. Claro que precisamente como hay gente así hay tipos como el señor Gibson.

    Otros dicen que lo instructivo es que platea la «supervivencia» pues, no me parece tampoco el mejor ejemplo, en ese caso prefiero «en busca de la felicidad» con Will Smith, esa sí es una película.

    También hay una cosa (entre los comentarios)que no pudo causarme sino profundamente risa. Es el comentario de una chica llamada «Driana» que escribe (y la cito textualemte, así podrán ubicarla) esto: «Eso de que los mayas eran “los grandes sabios”, pues no hay ningún Platón o Copérnico maya».

    En primero y principal Platón y Copérnico son considerados filósofos (aunque mucho más Platón). Y en el mundo de la filosofía y principalmente en la época de Platón y Copérnico la mujer era considerada como un ser sin sabiduría (al menos compardola con la sabiduría del hombre).Por lo tanto para la filosofía en la época clásica y medieval «no hay ninguna mujer considerada como gran sabia». Siendo así te hago una gran pregunta mujer: ¿te parece sabio que unos tipos digan que la mujer no tiene sabiduría?. De seguro más salvaje y más rudo es hacer lo que tú haces (considerar a películas como esas de excelentes), y por supuesto citarme a unos tipos como Platón y Copérnico.

    Drianita querida abre un poquito los ojos y deja de ver por los ojos de la cultura europea, y por supuesto no seas tan racista. El conocimiento astronómico de los Mayas (y eso aunque queden pocos indicios de ello) fue mucho más evolucionado que el europeo, sólo hay qué compararlos. Lo que pasa es que los europeos son tan…»¿orgullosos?» que les da vergüenza reconocerlo y te venden la idea de que fue en Europa donde nació el conocimiento de los astros. Es cierto que tienen una gran habilidad para transformar la historia en lo que ellos creen mejor; pero los más lamentable son los que se la tragan completita y sin pataleo toda la basura que tanto los gringos como los europeos les dan la gana de inventar. En segundo deberías de leer un poquito a Nietzsche a ver si no le tienes tanto amor a Platón (si no te basta con saber que para él -Platón- tú hubieras sido o eres un ser sin sabiduría, pues en tu caso en particular parece cierto eso).

    En cuanto a la cultura Maya es cierto que esta «película» deja mucho. Sobretodo la pobreza ideológica del señor Gibson a la hora crear los contenidos de sus películas y su patológica e incontrolable inclinación al sadismo (tal vez en eso coincida con sus admiradores) entre otras cosas.

    Es cierto que no es ficción que existen pinturas sobre los sacrificios humanos, pero lo que sí es probable que lo sea es la interpretación contemporánea de esas pinturas. Sobretodo porque muy pocas están libre de prejuicios culturales. Por lo tanto sólo hay interpretaciones (y cómo tú mismo escribes) de «cómo se realizaron mas o menos los sacrificios», y más o menos significa que puede ser o no verdad. Por lo tanto lo que es verdaderamente ignorante es dar una opinión absoluta de que eso fue exactamente como sale en la película cuando no se ha vivido en esa cultura ni en esa época.

    Responder
  71. Creo que al contrario de la pelicula de LA PASION DE CRISTO.Esta pelicula no le a llegado ni alos talones.Por ejemplo el titulo por que es»APOCALYPTO».Enrealidad cuando escuche el nombre crei que se referirira al apocalipsis pero nada que ver…Creo que la pelicula es buena desde el punto de vista desde que la veamos.Pero creo que no es lo mejor que pudo hacer Mel Gibson despues de su 1mera fantastica pelicula.Creo que esta pelicula no es su fuerte y que tendria que intentar hacer de otras claces…una lastima todas mis espetativas acerca de esta pelicula se desbanecieron al verla…

    Responder
  72. Es una pelicula espectacular y deja mucho de la cultura maya, pero en mi opinion no es ficcion por que numerosos libros se basan en pinturas, esculturas, escrituras. etc para poder redactar como se realizaron mas o menos los sacrificios humanos en la civilizacion maya, por lo que me parece ignorante decir que ofendieron a una cultura que nunca fue sangrienta. Ademas siempre se ha sabido que fueron culturas que se dedicaron a venerar a sus dioses..o ¿no?
    De cada pelicula aprendes algo por lo que con esta (apocalypto) si te deja algo que prender dejando aun lado los defectos..

    Responder
  73. Para svarog y todos los demás que se quejan amargamente de la veracidad histórica de la película:

    Ni en esta ni en NINGUNA PELÍCULA, aunque os la vendan como histórica o basada en hechos reales, NUNCA es cierto todo lo que se cuenta.

    Esto es cine, FICCIÓN, ESPECTÁCULO. Las películas se hacen para vender, cada cual hará lo que pueda para ello, así que os lo creaís NUNCA. Habrá cosas más ciertas o menos, pero la función del cine no es reproducir fielmente los hechos históricos.

    Responder
  74. Yo no soy mexicano, pero si americano, y la película me ofendió mucho. ¿Se supone que es correcto que cualquiera haga una película de lo que le de la gana y la venda como basada en hechos reales?.
    Por favor, les invito a informarse un poco acerca de la cultura maya y sacarán sus propias conclusiones.
    Yo no sé, pero se me hace que el Sr Gibson es demasiado prejuicioso para hacer películas supuestamente históricas. Ya difamó a los judíos, y ahora a los mayas?
    Como que en la escuela que estudió de niño, le llenaron la cabeza de porquerías, que verguenza.

    Responder
  75. SOLO COMENTARIO:

    ESTA PELÍCULA DEBIERA HABER SIDO VENDIDA COMO FICCIÓN, Y EVITAR ENSUCIAR UNA CULTURA DEL MODO QUE LO HIZO!!! NADIE TIENE DERECHO A HACERLO, AÚN HACIENDO «ARTE».

    COMO ARGENTINA, ¡ME PONGO DE SU LADO MEXICANOS! A MI ME HUBIERA OFENDIDO DE SOBREMANERA QUE TODO EL MUNDO ESTE HABLANDO O PENSANDO ESTUPIDESES DE MI CULTURA.

    LOURDES.

    Responder
  76. Definitivamente esta película ha creado bastante polémica, pero si son cinéfilos, deberían de saber que hasta el momento no hay quien describa en ninguna película un hecho o suceso histórico, tal como aconteció realmente.
    Llámese Pearl Harbor, guerras mundiales,Independencia de México,Revolución Mexicana,Guerra de Sucesión o episodios del Franquismo.
    Favor de no pedirle peras al olmo, diviértanse en el cine y claro que expresen su opinión, que para eso se crearon estos foros.
    Así que con Mel Gibson, Mad Max, Armas Mortales del uno al mil, The Brave Heart y The Patriot y demás experimentos solo hay que dejar que existan.

    Por ahí descubrí analizando el DVD,su falta de seriedad porque en la escena en la que el indígena (de la cultura que sea)escapa de sus captores y se cae en una especie de cementerio, aparece a cuadro un fulano de lentes de aspecto gringo y con boina y playera a rayas rojiblancas acostado sobre los supuestos cadáveres y con una sombrilla tambien rojiblanca.
    Como la ven, mis acusiosos observadores, nadie ha notado esto. (tengo la foto)

    Responder
  77. Un tema.
    ¿Se han dado cuenta de uqe en la escena final de la playa, cuando aparecen los colonos españoles desembarcando, llevan ondeando la bandera española roja y amarilla? ¿No se han parado a pensar que en aquel tiempo no existía tal bandera? De hecho el reino de España era muy reciente y había nacido por la unión a fines del s. XV de los reinos de Castilla y Aragón y Navarra. Como mucho aparecería la bandera de la Corona de Castilla, que incluía el escudo de Aragón y las bandas de Navarra (y desde hacía poco la granada, reino recién arrebatado a los nazarís del sur de España). En fin, que si nos ponemos no acabamos de ver meteduras de pata…

    Responder
  78. Ahora si! de acuerdo contigo Ingmar!!!
    Incitemos a nuestros paisanos españoles y mexicanos y de todo el mundo a conocer de estas culturas… y sabrán que es de muy mal gusto hacer una película de acción de ese tipo.

    Suerte!

    Responder
  79. Por cierto, a los que les interesen las moralejas, que se lean las fábulas de Esopo. Le zumba el bolo al que pague una peazo entrada de cine para aprender que hay que huir si te quieren matar o que un señor que ama a su familia daría la vida por ella.
    Soy español, y cuando a un amigo chileno le pregunté que qué hacía viendo una peli americana de tiros, me dijo: «perdone, amigo, YO soy americano… esto que veo es una mierda gringa…»
    La peli de Gibson es… una entretenida mierda gringa (con todos mis respetos por las mierdas gringas, que no tienen respeto por nada)

    Responder
  80. Acabo de ver la peli, y la he disfrutado… porque me gustan las pelis de acción. Muy buena fotografía, excelente ambientación, acertadas interpretaciones…
    Pero, en fin, tremendamente falta de ética. No podemos justificar las aberraciones históticas y culturales que nos cuenta el señor Gibson sólo porque la película sea trepidante, entretenida o tenga una fotografía superior. Y esto por varias razones:
    1.- Se desvirtúa la identidad de un pueblo del que aun quedan reductos e idioma, y gente que pueda sentirse ofendida.
    2.- En momentos en que la cultura es un bien escaso, los estudiantes ya no leen ni se interesan por nada que no sea audiovisual, esta peli es una mina en la línea de flotación. Me puedo imaginar a chicos que entren por primera vez en contacto con la riquísima civilización maya viendo esta peli… ¿de verdad queremos eso? Que digan al menos al principio de la misma que los escenarios, los hechos históricos, etc que se muestras no tienen ningún referente en la historia ni en la realidad.
    3.- Se nos está desinformando. Las cosas no sucedían exactamente así. Y en un mundo en el que tendemos cada vez más a la democracia sobra el adoctrinamiento falsario.
    4.- Cuando se ponían películas de ficción realistas solía salir un letrerito al pincipio en el que se declaraba que «los hechos, pesonas, etc de la peli tal y cual no son reales patatín patatán Y CUALQUIER PARECIDO CON LA REALIDAD ES PURA COINCIDENCIA». Sea un poquito moral, señor Gibson, y avise a sus espectadores de la manipulación que hace de la historia con motivos puramente comerciales.

    Sólo decir a los foristas menos conocedores de las culturas precolombinas que vuelvan a ver la peli (de la que sólo se salva la calidad formal), que pasen por su biblioteca pública y se informen un poco para dar su opinión con mayor base (no es un reproche, por descontado un espectador no tiene por que estar informado de todo lo que ve, aunque sí para criticar). Para los menos aficionados a la lectura, hay maravillosas páginas webs, y, por qué no, preciosos libros ilustrados para jóvenes sobre la materia (de verdad que lo digo sin retranca).

    Por cierto, aparte de historiador del arte conocedor de los pueblos precolombinos, soy profe de instituto. Jamás pondría esta peli a mis alumnos sin antes dos o tres clases de preparación sobre la historia de los mayas. No sea que como muchos «críticos» de este foro vaya a meter la pata.

    UN SALUDO

    Responder
  81. Yo creo que se acabo los millones que hizo con BraveHeart, o La Pasion, o etcetera y ahora quizo hacer millones utilizando a los Mayas, no la ching… mas respeto para estos artistas, ingenieros, matematicos, politicos, inventores, escultores, arquitectos, astronomos………………………

    Responder
  82. Buenas Tardes, ante todo un saludo muy cordial a todo el pùblico vi la pelìcula hace varios dias de echo la comprè y la tengo como una reliquia para verla mas a menudo. Al principi de la peìcula cuando vi la escena del jabalì y los indios persiguiendolo pensè que iba a ser aburrida o como una especie de documental. Pero luego….imaginense, tantas cosas que suceden que me recordè cuando era niño en primaria en esas las clases de historia con referente al tema de las poblaciones indìgenas sean Mayas, aztecas, pampeana, patagonica, los caciques, etc e inclusive un cacique muy famoso de mi tierra llamado Guaicaipuro…Esta pelicula me hubiese gustado mucho verla desde ese entonces, porque refleja todo el sufrimiento, la religiòn, la cultura,las carencias, y las diferencias de todo el pueblo indìgena…de verdad me pareciò una pelicula muy enriquesedora a nivel humano porque hasta en un momento parecieras que te encontraras dentro de esta pelicula y esa situaciòn tan desagradable que quisieras que jamàs te suceda (pero era lo que les sucedia a los propios indios) y es por eso la gran importancia de esta pelìcula porque asi se demuestra con hechos y sin necesidad de tantas palabras una sola palabra «sobrevivir» lo cual para mì es el mesaje escencial de esta maravillosa super producciòn la cual la recomiendo a todo pùblico de «mente abierta» que que se alimenten de una experiencia inolvidable que aunque parezca acciòn, ficciòn o simplemente taquilla estos casos y situaciones que aparecen fueron mucho mas sangrientos hace cientos de años o varios siglos (inclusive se sacrificaban a niños). Felicito a Mel Gibson por esta extraordinaria pelìcula y la impecable actuaciòn de todos estos actores, el vestuario, la interpretaciòn y su paisaje impresionante…..FELICITACIONES ojala existan mas peliculas asi de la talla de Apocalypto.

    Responder
  83. Entretenida película, pero sin lugar a dudas, no tanto como para un oscar.
    Mel Gibson… mejor que se dedique a actuar porque de dirección no tiene idéa.
    Para empezar se ven las sombras de las camarasy algunso reflejos en varias escenas. Los efectos son horribles. Y sin lugar a dudas NO TIENE IDEA DE HISTORIA.

    Responder
  84. ayudenos…!!!!
    plis..!!!
    lo necesitamos para mañana..!!
    por favor..!!!
    no sean malos..!!
    ya la han visto ahora ayudenos por favor.!!!
    p
    po
    por
    por f
    por fa
    por fav
    por favo
    por favor..
    ……………ayuda..!!……..

    Responder
  85. maria: a la pelicula no la vi pero por lo que me contaron es un a porqueria …
    y ademas me pidieron en historia que la vea y no me trae buenops recuerdos..

    y a vos guada que t parecio…?
    guada: estemm..io tmpoco vi la pelcula esa…pero bueee!!..
    andamos buscando comentarios sobre el clima , relieve, modo d vida, sociedad….etceteraaaa…asiqeeeeeee…..alguien qe nos salve de la vieja chota de hsitoria por favorr!!!
    Comentarios!!!
    emmm..
    seguro que es una porqeria maria…pero buee!!
    qe vamos a hacrr..!
    maria: bue como dijo guada esperamos sus comentarios lo antes posible es para mañana…
    desde ia agradecidad eternamente por salvarnos de la vieja …!!
    Besoss!»!

    Responder
  86. Al fin pude ver la pelicula!! Es cierto que hay errores en cuanto a la historia y tiempo, y mas alla de las asombrosas escenas, creo que esta pelicula deja un mensaje, una moraleja que todos deberiamos comprender. Desde el principio de la pelicula, habla de la destruccion de una civilizacion desde adentro, y es lo que esta sucediendo en este mundo, nos estamos matando unos a otros. En una parte de la pelicula hay otro mensaje, donde todos, reunidos con los ancianos de la aldea dice que un buho vio un agujero en el hombre, que lo lleva a desear siempre mas de lo que tiene, y que llegara el momento en que la tierra diga: basta! Otro mensaje es el no vivir ni contaminarse con el temor, pues el temor paraliza todos nuestros actos racionales… Otro mensaje, en la aldea de Garra-Jaguar, los ancianos son importantes, son los guias, cosa que no sucedia en el pueblo maya, los ancianos se descartaban, y hoy en dia, todos sabemos que la sociedad se ha vuelto un descarte de ancianos, donde la gente mayor ya «no sirve», y se la margina, se la descarta… Podria seguir asi, y no me alcanzaria la pagina para nombrar todos los mensajes que he encontrado en esta maravillosa pelicula… creo q algunos deberian reverla, para encontrar en ella los mensajes y no las criticas.
    Para mi, la pelicula es EXCELENTE!!!

    Responder
  87. Soy peruano, y la verdad es que no me hubiera gustado ke Mel Gibson haga una pelicula sobre los Incas,igual que esta, pues solo se centraria en conquistas, sangre, mal guion y mas sangre (Lo mismo hizo kon Jesus en su dizke obra de arte «La pasion»), lo reskatable las actuaciones y la ambientacion.
    PD: algo insensible y hasta es tomar en burla el hecho de poner a Waly entre muertos, tipico de gibson.

    Responder
  88. Bueno, después de leer casi todos los comentarios voy a intentar dar mi opinión: lo más objetiva posible.

    Tema Sr. Gibson: Es un loco de mierda, borracho y xenófogo, nazi y más; muchas de las cosas que dice y como actúa como persona me da asco.. pero una cosa para mi es cierta: como director original es muy competente.
    Antes de ver La Pasión de Cristo me advirtieron de todo.. La mayoría desalentadores. La ví y me gustó, no soy devota de fé cristiana ni me se la Biblia de pe a pa.. pero me gustó. Es una película shockeante, fuerte, sanguinaria y que crea preguntas en uno. Y me dí cuenta de que o te gustan sus películas o la aborreces… no hay otra y no hay lugar a la indiferencia.

    Gibson es un director que hace cine para crear pregunta en el espectador, hacerle partícipe, decirle «tu eres cómplice» de alguna manera.

    Lo que pasa es que se ha quemado con las estupideces que dice y hace; y para rematarla es jodidamente comercial, hace mucho marketing de sus películas.. pero les pregunto: si se gastaran una pasta sabiendo que será una película comprometida y que dará que hablar… no harían lo mismo?
    Yo prefiero que las pelis que veo me dejen pensando… no la mierda de siempre pasatista.. y esté o no de acuerdo con este tipo… para mi gusto , aún no me ha decepcionado.

    Tema Apocalypto: También recibí críticas desalentadoras. La ví y me encantó. Es super taquillera, es palomitera, es comercial, lo que quieran.. pero a mi me parece BUENA y VÁLIDA.
    Tiene errores por supuesto, muestra poquísimo de la cultura maya, PERO ES QUE LA PELÍCULA NO VA POR AHÍ aunque el haya o no vendido eso…
    La película va de que America fue colonizada, saqueada y sus tribus arrasadas porque entre ellas no había unión, porque ya no eran fuertes, se estaban jodiendo entre ellos por la CODICIA, y por la NECESIDAD. De lo contrario la colonización no hubiese pasado porque los habrían reventado a todos.
    Además, como ya sabeis, fué un choque entre dos culturas distintas, NO una mas inteligente que otra, sin embargo; pudieron con ellos. A la fuerza, comprándolos con nuevas rarezas, como sea.. pero por eso cita Gibson al princpio:

    «una gran civilización no es conquistada sin antes ser destruida desde dentro»

    Y es verdad. DE ESO VA LA PELÍ, no va de la vida de la civilización maya.
    Si el vendió eso fue por vender o por gilipollas. Aunque podría haber dicho la verdad y dejarse de joder, pero conoce al espectador de hoy en día, en general… y sabe que es lo que lleva a la gente al cine, lamentablemente.

    Tema acción, filmación y fotografía: EXCELENTE. No te deja casi ni un minuto quieto. Las imágenes logran una cercanía y un realismo excelente… Me faltó, entre muchas cosas, mas de las ciudad maya que muestra… pero una peli se puede enfocar de muchos lugares, se equivocó o no en su elección? Y cuantos directores la han cagado con mas experiencia que el?
    Y mas personas con mejores principios que el.

    Tema sangre: Y que quieren? estamos hablando de civilizaciones antiguas, el intentó crear realismo y lo logra. Y los mayas hacían sacrificios humanos (lo he leído en los libros) quizá le meta su espectacularidad…. pero es cine joder! Y es Gibson.. no vayan a ver sus pelis y yasta..

    Creo que el lo que intentó es que el espectador sintiera lo que sentía el protagonista..y sus antagonistas. Y conmigo lo logró…(aviso que soy severamente exigente en tema cine. Y muy crítica.)

    Que la peli tiene momentos predecibles, Y qué? si no se trata de suspense.. es una historia que cuenta el, a su manera claro esta; no esta hablando de sangre ni de mayas ni de españoles; esta hablando del ser humano y sus terribles carencias, de nuestro destino de autodestruirnos.. (aunk que me suena irónico que justo EL sea quien hable de esto siendo tan gilipollas) Y el final en la playa es que es GRANDIOSO. En plan… ahora se les acabó en serio…es que los deja como niños peleando por un juguete.. y es que así fue.
    Y esa escena fue para el espectador totalmente.

    Se me representó un pez que se traga a otro pez y luego una ballena que se traga a este último… la cadena involutiva del ser humano.
    Tiene muchas ideas la película. Verla otra vez con detenimiento.. pensad, pensad y no dejaros llevar por la espectacularidad.. mirad mas allá de las tonterías de Hollywood y fijaros en las ideas; porque son buenas. Y dejar de pensar en que Gibson es imbécil y ver lo que quiere transmitir. Porque por lo menos eso lo hace bien.

    Gibson gusta o no gusta, pero no deja indiferente al que ve su cine. Eso seguro. Crea polémica y eso hace pensar (gracias a Dios) y vende. Y lo sabe.

    Y pondría mucho mas.. pero creo que ya esta bien.
    Saludos.

    Responder
  89. post Data: Además me molesta muchísimo, como alguien ya dijo, que no aclaren que es ficción, pues luego hay mucha gente que se toma la peli como LA VERDAD, así como se toman, algunos, a pecho las historias de las telenovelas y viven los melodramas como suyos…

    Responder
  90. Creo que la película se pasa en los aspectos sangrientos… muchos no son necesarios para hacer una buena película. Una película para «entretener», no sé, a´mí no me entretienen las escenas de la pantera destrozándole la cara a uno, y todas las demás escenas. Ahora que haya gente que se entretiene con eso… Hay cosas bien logradas, la niña da escalofríos cuando empieza a predecir lo que sucederá…
    Pero hay tantas cosas predecibles en la película, que casi la niña es algo no tan «útil». Adivinamos en seguida quién iba a ser el siguiente en morir, (tipo Depredador y tantas otras) se sabía que la mujer no iba a morir en el pozo, que iba a tener el niño ahí dentro, y que obviamente, él se iba a salvar. Pero tanta carrera es un poco agotador.

    Yo me quedo con las películas de Mel Gibson de Brave Heart y el Patriota. A partir de ahí, ni la Pasion de Cristo ni esta… lo siento.

    Responder
  91. buena muy buena, aunque sea diferente a al historia si siempre pensamos sacar criticas de las peliculas nunca encontraremos el placer de poder admirar una buena pelicula solo disfrutala y deja de ser muy criticon…………

    Responder
  92. DISCULPEN PERO EN REALIDAD LA PELICULA COMO BUENA ES BUENA EN FICCION POR QUE EN REALIDAD LOS MAYAS O AZTECAS COMO LO QUIERAN LLAMAR TODOS NOSOTROS VENIMOS DE UNA RAZA EN LA QUE PREVALECIA LA PAZ HABIA GUERRAS PERO POR TIERRAS Y ZONAS DE CCASA HASTA HAI COINCIDE GIBSOM PERO LO DE LOS SACRIFISIOS SE LOS HACIA CON ANIMALES QUE SE CREIAN EN ESE TIEMPO ERAN SAGRADOS POR SU RAREZA O COSAS ASI SOLO CADA VEZ QUE HABIA LUNA LLENA O SEQUIA .. ETC ME FALTA TIEMPO PARA CONTAR TODA LA HISTORIA PERO LA VERDAD SI ME ENFADA UN POCO QUE EN LA PELICULA NO HAYA CONSTADO QUE ES FICCION Y QUE ALGUNOS DATOS DE LA PELICULA NO SON CIERTAS … PERO COMO PARA VER LA PELI SOLO POR GUSTO Y NO POR CONFUNDIR LA REALIDAD ESTA BIEN … RECALCO LA PELICULA ES UNA PELICULA DE FICCION CASI NADA SE PARECE A LA REALIDAD … POSDATA LOS MAYAS O INCAS O AZTECAS USABAMOS ORO Y PLATA COMO ADORNOS EN EL CUERPO NO AGUJEROS COMO EN LAS SELVAS DEL AFRICA O ALGO ASI

    Responder
  93. Me sorprende leer los comentarios que escriben, definitivamente a todos les hace falta leer y mucha cultura. Soy antropòloga mexicana y vì la pelìcula dos veces. Como pelìcula es buena, entretenida, pero no podemos «jamàs» tomarla como una herramienta ni antecedente històrico porque no lo es ni pretende serlo. Mel Gibson amasò diferentes elementos tanto Mayas como Aztecas, pero apenas detalles que jamàs nos diràn nada, sino pequeñas referencias para ambientar su guiòn. Tampoco son indios «amazònicos» como escribiò alguien, eso completamente erròneo y absurdo. Tengan en cuenta que Gibson no es historiador està muy lejos de serlo, ni es un documental de National Geographic. Tengan cuidado con las pelìculas, y no se queden con los errres cinematogràficos como verdades absolutas, sean màs inteligentes que eso.

    Responder
  94. APOCALYPTO ES UNA PELICULA EXCELENTE. No vi ni una sola escena de dos segundos «que denigre la imágen de los mayas o de México» como tantos tontos acomplejados resentidos han dicho. ES UNA PELICULA EXCELENTE. Y claro que sí los mayas eran salvajes y crueles, igual que los aztecas y cientos de tribuns indias más del continente americano. Eso de que los mayas eran «los grandes sabios», pues no hay ningún Platón o Copérnico maya. Lo peor de todo es que por varios momentos sentí que presenciaba a indios del siglo XXI, pues milones siguen viviendo así: En hacinamientos, sucios, con modales sumamente rudos, en chozas, siempre peleándose y gritando, codiciando lo de los demás, en fin. EXCELENTE PELICULA. Saludos.

    Responder
  95. La película es buena y me refiero con esto, a que incentiva en revivir la historia perdida muchas veces olvidada por nosotros mismo o mal llamada (la historia escrita por los vencedores), bien sea en esta película para bien o para mal, tengo mis dudas en cuando al contenido de la película, detalles de detalles que no cuadran en el contexto histórico en el que fue basada la peli!! Por lo demás es muy buena no hay que negar sus meritos y por lo otro ya dependerá de nosotros los latinoamericanos en reavivar y desempolvar nuestro legado histórico Indo-Américano, es un legado latente para ofrecer muchisimo a la humanidad legado ancestral!!

    Responder
  96. mel = sangriento con contenido.

    excelente pelicula, con grandes efectos especiales, y muy buenos giros de camara. la amientacion, la vestimenta, los actores, es extraoordinaria. pero igual esperaba mas del guion, creo que el guion fue poco original, quizas la peli deberia hacerse enfocado mas el historia de la cilivilizion maya.
    apocalisto, ademas me dejo la sensacion que los mayas era unos verdaderos carnivoros, sabiendo que fue una civilizacion bien proactiva el varias ciencias.

    ademas quede con una duda. las muertes de animames son verdaderas?

    Responder
  97. Bueno en mi opinion a mi Mel Gibson con esta peli me sorprendio porque definitivamente crecio y mucho me sorprende que este hombre que muestra practicamente en sus pelis de años anteriores cuando yo ear chiquita haya cambiado tanto su estilo y se dedique ya sea que el no actue a pelis como estas.Es fabuloso.
    Para mi entender la pelicula se paso es inclusive mejor que la pasion tiene tanta cosa qu ete mantiene atenento y a la espectativa nervioso aparte de tener ese toque de humor que es caracteristico de el.Me encanto realmente noe speraba tanto de esta pelicula espere tanto con al pasion y no em parecio gran cosa la idea si pero el era humano fisicamente es totalmente irreal que haya aguantado todo eso por eso no me gusto
    pero esta pelicula tiene lo suyo y es lo emjor aparte de el hombre sin rostroson sus dos mejores peliculas ah y hamlet

    Responder
  98. Esta re buena la pelicula, pero me gustaria saber por que sale wally, yo lo encontre pero no entiendo la intencion de ponerlo

    Responder
  99. Exacto esta es la mejor pelicula que he visto en años y no importa el contexto historico pues al cine tu no vas a estudiar si no a divertirte y eso es lo que importa

    Responder
  100. Acabo de ver la peli, motivado de que tuve la oportunidad de conocer la Riviera Maya y ponerme en contacto con algo de esta cultura, la cual me perecio fascinante. Pero a pocos minutos me dí cuenta que se trataba de una muy buena pelicula de acción, donde la cultura maya solo es el contexto donde donde aquella se desarrolla, a partir de alli me resigne a que no aprendería nada nuevo de esta gran civilización y me enfoqué en ver un entretenimiento, el cual creo vale el valor de la entrada. Actualmente en History Channel están dando distintos programas sobre la Cultura Maya, para los que queramos aprender mas sobre ella.

    Responder
  101. Ante todo saludos a los comentaristas, he leido la mayoria de los comentarios,no he visto la pelicula ,pero la tengo que ver y gracias a lo que he rescatado de lo leido apreciare mas esta pelicula,espero me guste y de ahi dare una opinion mas acertada.
    saludos.

    Responder
  102. He visto la pelicula y por casualidad vi una imagen «subliminal».
    En una escena de la pelicula, tiempo 01:30:50, donde estan los indios muertos sale una persona con una camiseta con rayas rojas y blancas, jean azul, gorra y como una sombrilla con los mismos colores; unidos con los muertos. ¿Qué hicieron con esto o qué quisieron hecer?

    En la pelicula hubo un eclipse solar y en la misma noche habia luna llena, ésto es algo utopico.

    Si quieren ver la imagen envienme sus e-mail y con gusto se los enviare.

    Responder
  103. para patricia y carlos alberto, estas mal patricia con eso de que las panteras solo existen en africa y no se que otro sitio de asia mencionas, lo cierto es que «la pantera» como especie no existe, es solo un nombre para denominar a un gran felino que nacio con un problema melanistico en la piel en lugar de ser amarillo con rosetas negras nace negro con rosetas amarillas ( en consecuencia las rosetas amarillas no se pueden ver a simple vista, menos en la oscuridad debajo del dosel del bosque tropical entoces luce negra) para resumir pueden existir panteras entre los tigres, leopardos, jaguares americanos, etc, es solo una cuestion de melanomas, asi patricia, enterate mejor antes de corregir nada, lo dices con tal seguridad que me afloja el estomago. trabajo como guia en la selva tropical peruana. para todos los demas intelectuales, como decimos en peru, no joroben tanto, la pelicula ESTA BUENISSSSSSISSIMA. LA MEJOR QUE HE VISTO HASTA AHORA.

    Responder
  104. Hola. Pienso que Apocalypto es una buena película de acción, es entretenida y con eso enfatizo lo que pienso: me parece que Gibson es mejor como director que como actor.
    Ahora, respecto a lo histórico, me parece que cometería una serie de errores serios (los cuales ya han sido mencionados…); pero si es cierto como dicen que Gibson no quería retratar la historia Maya, entonces no pasa de ser una clásica película holliwoodense en que se toman mil y una licencias con tal de hacerla más efectista. Con ello, creo que no es necesario hacer tanto hígado con respecto a si es o no fiel a la historia. En todo caso, creo que Gibson debería hacer una corrección y decir que los que aparecen allí no son ‘precisamente’ Mayas.
    Insisto, Gibson hace un buen cine de entretenimiento. No soy tan tonto para creer que los Mayas eran así de salvajes, pues he leído algo de ellos; sin embargo, cualquiera tiene derecho a sentirse ofendido. Además, como película entretenida es buena (no me aburrí para nada), me gusta eso de reproducir el idioma original (o algo parecido), y las actuaciones, si bien conservan el estilo norteamericano (no creo que un indígena centroamericano tuviera esas expresiones y giros tan cinematográficos), son dramáticas. No creo que sea la mejor película, creo que es exagerado.
    Es resaltante la parte final: la llegada de los españoles. «¿Y ellos quiénes son? ¿Qué debemos esperar de ellos ahora?» habría pensado el muchacho aquél. Ahora sabemos que si aquél indígena sintió en algún momento desconfianza de esos sujetos que llegaban en los barcos, no se equivocó. Ellos resultaron ser más de lo mismo: opresión.
    Saludos.

    Responder
  105. Es simplemente la mejor pelicula que eh visto en mi vida. Si fuera uno de los jurados que juzgan las peliculas por medio de oscares yo le daria 1000…o quizas mas. Le doy todas las felicitaciones del mundo a Mel Gibson por haber creado la mejor pelicula del mundo ya que es bastante entretenida nunca me voy a cansar de verla y cada ves sacar mas conclusiones sobre esta. Gracias a Mel por enrriquecernos con este su material historico.

    Responder
  106. Para ser sincero la pelicula me dejo mucho en que pensar me surgio la pregunta, ¿realmente los españoles fueron los malos? pues el rodaje presenta que practicamente los mayas eran igual a los españoles, la unica diferencia es que los europeos eran blancos, pero bueno me queda de tarea en averiguar mas sobre la cultura maya, porque ahora a quien le vamos a creer si a Apocalypto a o las organizaciones con raices mayas que a proposito estan en contra de esta película. Pero me gusta que cada sector de su punto de vista, gracias.

    Responder
  107. MUY BUENA LA PELICULA AL DIABLO CON LA HISTORIA ESTO ES UN FILM DE ACCION QUE CUMPLE AL 100% CON SU OBJETIVO, SI QUIERO VER HISTORIA PONGO EL HISTORY CHANNEL O DISCOVERY..

    Responder
  108. La película es muy buena. Yoo hubiera resumido la carrera del final, pero por el resto me parece impresionante, ambientación, tensión… te trasporta 500 años atrás. Respecto a las críticas sobre la veracidad histórica, creo que son una tontería. Esta película sólo representa trazos gruesos en cuestión histórica y si no los mayas, los aztecas cayeron gracias a que numerosas tribus subyugadas que padecían estas barbaridades se aliaron a los españoles. Pero vamos… dejémosnos de esos rollos, la película.. peliculón.

    Responder
  109. Sí, Carlos Alberto. Yo me equivoqué de comentario y confundí el tuyo con otro… que temía una baja del turismo en Guatemala y México. Excusa mi injustificada agresividad.

    Responder
  110. Es correcto lo que dicen Popol Vuh y Patricia María. Lo que vimos en la película es un Jaguar melánico americano, no es una Pantera negra africana. Igual que el tigre, el león y el leopardo, pertenecen el jaguar y la pantera negra al género Panthera.

    Responder
  111. Hola Popol Vuh ! Yo pregunté sobre las panteras negras, pero por curiosidad. Conste que ví dos veces la peli y me gustó.

    Responder
  112. ¿Hay panteras negras en América?, se pregunta alguien airado. La respuesta: SÍ, PUES. LO que aparece en la película es un JAGUAR (Panthera onca, su nombre científico), un jaguar NEGRO, un jaguar «melánico», que son bastante COMUNES, casi tan comunes como los leopardos melánicos en Asia. Y después mandan a Gibson a «informarse mejor»…

    Responder
  113. Vamos, hay comentarios que me han hecho muchísima gracia. Si bien es cierto que la película tiene cosas discutibles desde el punto de vista histórico… es muy buena, en estricto sentido cinematográfico. BUENA, realmente. Con fallos menores, en mi modesta opinión.
    Pero quería hablar de otra cosa. Quería referirme a aquellos que siempre creen que «el público pensará esto», «que el público pensará aquello…» Ninguno de los que tenemos una cultura media (digo «media», no más que eso) formará su opinión acerca de los mayas basándose en esta película. Los que admiramos a las civilizaciones precolombinas de Mesoamérica, no somos ciegos ante lo que la «corrección política» quiere olvidar u ocultar: la parafernalia de los sacrificios humanos, la opresión interna, la dominación sobre otros aborígenes, etcétera. No es un invento de Gibson el que muchas tribus, por ejemplo, prefirieran colaborar con los españoles para vengarse de los aztecas (por nombrar otra gran civilización). Es decir, «el lado oscuro» del asunto lo sabíamos todos(los que no tuvieran sus ojos vendados) antes de «Apocalypto». Gibson, felizmente incorregible en su INcorrección política, sólo ha mostrado la «faz oscura». Y los que pretenden que Gibson sugiere que con los españoles advino la libertad… qué cansancio, pues creo que toman al director y al público como perfectos imbéciles (Gibson, lejos de sugerir eso, muestra que venía otro Apocalipsis: hasta la propaganda de los afiches lo dice). Ahora, sobre lo de «nazi», «fascista» y otras majaderías… me parecen tan típicos que cansan, como todos los lugares comunes del «progresismo» y sus intolerables moralinas: cualquiera que se salga del credo oficial «progre» (a lo «antropología de la UNESCO» en los setenta y ochentra) recibe los mismos insultos. Típico y tópico, como decía un buen amigo. Y eso que no comparto las ideas religioso-políticas de Gibson, lo aclaro. Y no se preocupen, que el asunto no afectará el turismo, y los despreciables gringos les seguirán llevando dólares, míster, ¡¡garantizado!! Y si me presentan unguatemalteco jamás, ni por ventura, se me ocurrirá pensar que es alguien sedientio de sangre. ¡Oh, paternalismo políticamente correcto! ¡Siempre tomándonos por imbéciles!

    Responder
  114. Hola ! La pantera negra vive en Asia y en Africa, el jaguar y el puma son americanos, quizás sea la pantera negra un felino más feroz que el jaguar y el puma. Viendo la foto de un jaguar y la de una pantera negra me asusta más la pantera negra, el jaguar parece «un lindo gatito». Ja,já.
    Gibson hubiera necesitado mucho más celuloide y también insumido más tiempo para las secuencias del eclipse. El perro negro y su raza existen en el premonitorio e imaginativo sueño de Garra Jaguar. Son detalles que no deslucen la película. Besos.

    Responder
  115. Hola Amerindio !!! Me han dicho que In lak ech son palabras en lengua maya y que es un saludo cordial. Es acertada tu observación, los navegantes llegan pero no sabemos qué habrá de suceder, lo presumimos, y lo sabemos recurriendo a la Historia, y ¿ qué pasó con los dos perseguidores que se quedaron en la playa ? Si Gibson hace un Apocalypto II habrá que ver qué enfoque y argumento tendrá.
    Sin querer intentar desvalorizar el filme, que me gustó por su dinámica, su argumento y su mensaje, por favor, que alguien me responda, que me han quedado como interrogantes estos detalles, los llamados mistakes y licencias que hay en todas las pelis:
    ¿ Hay panteras negras en América ? ¿ Un hombre puede correr más rápido que una pantera ? ¿ Un eclipse se produce en segundos y dura segundos ? ¿ La raza de perro que aparece en el sueño de Garra Jaguar ya existía en América ?Te saludo Amerindio. In lak ech !!!!

    Responder
  116. Quieran desculpar mi castellano mal escrito. Siento que las sensibilidades de todas las partes fue afectada por esta pelicula. Con todo respecto que tengo para con los pueblos nativos de las americas, espero que el mensage sobe la naturaleza humana no sea olvidada. Quando el sabio cuenta la storia del hombre hueco y, en el final, con la llegada de los europeos, «Garra de Jaguar» hace una observation bien conclusiva: que los barcos traen mas «hombres»…
    Esto no muestra que Gibson no estaria ponendo los europeos como salvadores, y si como fuentes de ganas y miserias. Para mi, Apocalipto sera siempre un gran trabajo de ficcion.
    In lak ech.

    Responder
  117. Hola a todos !!!! les envío este mail para decirles que el sitio CINE CUAK ! está buenísimo, uno puede opinar y hacer una crítica de los estrenos de películas. Los comentarios son interesantes y muy cerebrales.
    La verdad es que recordaba poco sobre los mayas, pero Apocalypto me estimuló a leer enciclopedias y a visitar bibliotecas y librerías. Les recomiendo un libro que se llama Mitología Maya, es de Luis Guzmán Roca, Editorial Gradifco, y cuesta solamente 12 pesos, un regalo. Lo que me llama la atención, después de haber visto Apocalypto, es que algunas personas se hayan sentido ofendidas y respondieran irritadas, siendo una película inofensiva.
    Apocalypto no desacredita ni deja mal parados a los mayas, todo lo contrario. Eran belicosos, tenían otro concepto de la vida y la muerte y del prójimo, pero eran dueños de un desarrollo cultural, y eso se ve en la película. El personaje principal ni es un estúpido ni es un ignorante, es un valiente hombre de su tiempo y lugar, y sabio frente a la vida, es el que sobrevive inteligentemente en un mundo duro, hostil, y lleno de peligros, y las últimas imágenes en las que cae de rodillas en una playa, ante los que han llegado, en un encuentro de dos mundos, no cae por cobardía o miedo, cae por fatiga y agotamiento luego del tremendo esfuerzo realizado, y reconociendo que ha venido otra gente, abraza a los suyos que ha rescatado, y prudente, cauteloso, decide partir de ese lugar.
    No hay apología a la violencia y es una producción para ver y reflexionar.
    Muchas gracias.

    Responder
  118. El cine es una fábrica de sueños, y es industria, arte, espectáculo y también es negocio, donde se mueven productores, directores, guionistas, actores, maquilladores, músicos, sonidistas, joyeros, vestuaristas … miles de empleados … y millones de espectadores. Apocalypto no es un documental ni es un filme de género histórico. Es un filme cuyo tema es el amor, lo cual no significa que sea una película romántica, y su género es la acción, acción que se ubica en un pasado, en el de los mayas. Patricia María al hablar de la afectividad se ha percatado de esto, según comenta, luego del debate escolar.
    Recrear la realidad de un pasado es, sin dudas, más difícil que reflejar la realidad de un presente, máxime si de ese grandioso pasado quedan sólo ruinas y grandes enigmas por develar, primero por destructivas luchas internas y luego por la conquista española, que es lo que destaca Carlos Alberto. La idiosincracia de los mayas y su singular cosmovisión encierran numerosos interrogantes, una realidad donde quizás el hacer un guiño o acercar la mano para saludar pudiera significar el peor de los insultos.
    Fueron los mayas, y creo que no es correcto que escriba «fueron» dado que aún viven los pacíficos lacandones mayas, una fascinante civilización, y Mel Gibson los muestra en su película como individuos laboriosos, valientes, inteligentes, religiosos, … Es paradigmática esa activa y creativa ciudadela, con su populoso y bullicioso mercado y sus puestos con semillas, frutos, plumas, sal, sus coloridas pinturas, sus imponentes y ornamentadas pirámides, su altivo y majestuoso gobernante, venerado y cubierto de una preciosa joyería y trabajadas turquesas , sus eruditos sacerdotes y sus brujos capaces de conocer los fenómenos atmosféricos y de predecir el futuro, su pintoresca alfarería y sus textiles, y también su religión con sus dioses que exigen sangre … Y todo esto habla de la presencia de una importante y maravillosa cultura. Javier hace su aporte al respecto, citando diversos sitios en Internet, para el que desee investigar y conocer sobre el particular.
    Apocalypto exalta toda una épica que implica el mundo del valor y de la dignidad personal, el sentido de la libertad y de la justicia, el amor y el primitivismo, un primitivismo rudo y brutal, pero sin el cual no se hubiera construído la historia de la humanidad.

    Responder
  119. El cine es una fábrica de sueños, también es arte, industria, espectáculo y negocio, donde se mueven guionistas, productores, directores, músicos, maquilladores, actores, joyeros, vestuaristas, escritores … miles de empleados … y millones de espectadores. Apocalypto no es un documental y no es un filme de género histórico. Es un filme de acción, y su acción se ubica en un pasado, en el de los mayas. El amor es el tema de esta película y el género la acción, y Patricia María lo ha destacado luego de la polémica escolar que ha mencionado.
    Recrear la realidad de un pasado es más difícil que reflejar la realidad de un presente, máxime si esa realidad del pasado sufrió primero las destructivas luchas internas y luego la conquista española, que es lo que destaca Carlos Alberto, quedando tan sólo restos y enigmas de lo que fue una gran civilización.
    En este caso, un pasado con otra idiosincracia y cosmovisión y con grandes interrogantes a develar, una cultura donde quizás hacer un guiño o extender la mano para saludar pudiera significar el peor de los insultos. Fueron los mayas, no sé si es correcto que escriba «fueron» dado que los actuales y pacíficos lacandones son también mayas, una civilización fascinante, y Mel Gibson los presenta en su filme como laboriosos, religiosos, grandes artistas y constructores, inteligentes … y es ejemplar esa recreación de la ciudadela maya, con su bullicioso y populoso mercado, sus textiles y metalurgia, sus imponentes pirámides, sus coloridas pinturas y monumentos, su altivo y respetado gobernante cubierto de una maravillosa orfebrería de jades y turquesas, sus eruditos sacerdotes y brujos capaces de conocer los fenómenos atmosféricos y de predecir el futuro y también su sangrienta religión. Esto es cultura, y Javier ha aportado sitios interesantes en Internet para investigar sobre el particular.
    Apocalypto exalta toda una épica que implica el mundo del valor y la dignidad personal, el sentido de la libertad y de la justicia, y del amor, y del primitivismo, primitivismo rudo y brutal, pero sin el cual no se hubiera construído la historia de la humanidad.

    Responder
  120. Al analizar muchos de los comentarios acà incluidos, puedo señalar que Javier entrega el mejor de los anàlisis con argumentos claros y con links de exposiciòn.
    debemos comprender que es una cinta creada para exponerla en cines y con un caràcter de entretenciòn….
    porquè criticar tantos argumentos històricos??
    Mel Gybson siempre ha demostrado maestrìa en este sentido, como actor ahora como director, personalmente creo que esta pelìcula es la mejor del año 2006, lejos, y no creo que puedan ser superarla durante el 2007.

    Responder
  121. Tengo 16 años y curso el colegio secundario. Les comento que Apocalypto ha sido de gran utilidad para debatir en clase y sacar conclusiones. Pues a mí y a mis amigas nos ha hecho pasar un buen momento en el cinema y nos ha quedado claro que el motor de nuestra existencia es la AFECTIVIDAD, que con VOLUNTAD podemos lograr nuestros objetivos, y que no se vence con violencia, se vence con INTELIGENCIA.

    Responder
  122. Hola Eduardo. Leí que Mel Gibson tiene en mente un Apocalypto II, pero desconozco qué argumento y qué enfoque tendrá, es que el final de la criticada Apocalypto es un final abierto que se ha prestado a diversos juicios y conjeturas.
    Reitero, el personaje principal, el maya Jaguar Paw, está dotado de valores y virtudes, ama a su esposa y a sus hijos, el nacido y el por nacer, admira a su honrado y valeroso padre, estima a sus amigos y convive pacíficamente con su laboriosa tribu, sintiéndose orgulloso de todo ello. Pero en una película donde hay un héroe está o están los villanos de turno, y en este caso, ambos ubicados en un lugar y en un tiempo en los que se vivencia las agrestes fuerzas de la naturaleza y la existencia de una singular cultura y una extraordinaria sociedad. Ya conocemos además lo que sucede y también el simple mensaje.
    Cabe destacar que cuando llegaron los navegantes europeos a Mesoamérica, siglo XVI, las estructuras políticas y sociales de los mayas estaban disueltas, pero existía la población rural maya. Los españoles necesitaron décadas para someter la región, recién en 1697 se rindieron los últimos mayas, y éstos son precisos datos históricos.
    Pregunto al paso ¿ Vinieron los navegantes europeos en son de paz y ayuda, o en realidad llegaron impulsados por la codicia de las tierras y el oro, y en la búsqueda de una mano de obra barata a través de la esclavitud ? ¿ Es acertado decir El Descubrimiento de América o corresponde hablar de El Devastamiento y Saqueo de América ?

    Responder
  123. Parafraseando a un escritor y estadista argentino, se daba en las culturas precolombinas, aztecas, mayas e incas, y esto es indiscutible, la paradoja de CIVILIZACION y BARBARIE. Nadie puede negar que poseían una cultura, artes y ciencias, pero tampoco nadie puede negar que estas sociedades que, si bien por ley penaban el asesinato, por culto religioso realizaban sacrificios humanos. Si observamos las famosísimas y conocidas pinturas mayas de Bonampak vemos que son harto elocuentes sobre las prácticas religiosas de los mayas con sacrificios humanos, sangrías y decapitación. Sobre el particular hay variedad de videos y literatura disponible. Pero esto es Historia.
    Con respecto al film de Gibson en cuestión, me parece que es absurdo que se haga una crítica diciendo que en las secuencias finales aparece un anacrónico Colón o el Quijote de la Mancha y quizás Gargamel o Torquemada, o que Gibson es nazi o maricón, etc, etc…
    No es Apocalypto un documental histórico y no creo que en el film se pretenda ofender a algún pueblo o civilización. Creo, como dice Carlos Alberto, esta película de ficción y aventuras es la historia de un héroe, un muchacho que por amor a su familia decide rescatarla, venciendo constantemente, eludiendo a todos los contratiempos, sean alimañas, fieras, pantanos, y la dura realidad de su tiempo, en la que el cazador pasa a ser el cazado. Este tema no es nuevo en la pantalla, ya varias películas lo han tratado, y Gibson lo tomó y desarrolló en la civilización maya, pudo haberlo encuadrado en el Antiguo Egipto o en Sumer o en cualquier otra civilización verdadera o ficticia.
    Sí, los mayas fueron una gran civilización, si no hubieran tenido tantos asombrosos conocimientos seguramente no se habría escrito toda esa imaginativa bibliografía sobre un supuesto contacto del pueblo maya con extraterrestres.
    El filme tiene buenas actuaciones, destacada fotografía, y entretiene por su acción y desarrollo, aunque tenga alguna que otra licencia y la inclusión de imágenes poco agradables y relacionadas con el cine splatter.

    Responder
  124. Estoy contigo Jorge, creo que una cosa es ser buen actor y otra buen director. Lo asesoraron mal sin duda alguna, los mayas fueron sangrientos más no salvajes y en la pelicula los ponen como salvajes. Los mayas descubrieron una medida exacta de la duración del año solar mucho más exacta que la usada en Europa con el calendario gregoriano, sin embargo no usaron este modelo de duración en su calendario, utilizaron en el calendario maya que se basó en un año de duración exacta de 365 días, el cual tenia solamente un error de un día cada cuatro años; en comparación el calendario juliano usado en Europa desde tiempos de los romanos, hasta el siglo XVI, acumuló un error de un día cada 128 años y el calendario gregoriano moderno acumula un error de un día cada 3257 años, aproximadamente.
    Copán, en México fue el centro científico del mundo maya, en donde la astronomía se perfeccionó al punto de determinar la duración del año tropical, de crear las tablas de eclipses y de idear una fórmula para ajustar el calendario más exacta que la usada en la actualidad.

    Responder
  125. PELICULA MUY MALA, LOS MAYAS FUERON LA CIVILIZACION MÁS AVANZADA DE AMERICA, CONOCIAN PERFECTAMENTE LOS ECLIPSES Y PRONOSTICARON MUCHOS MAS. ES UNA PENA QUE LOS PROYECTARAN COMO SALVAJES, MÁS QUE COMO LO QUE FUERON, UNA CIVILIZACION DE GRANDES ASTRONOMOS, MATEMATICOS Y ARTISTAS. SIN DUDA LOS GREENGOS O AMERICANOS SIEMPRE TENDRAN LA GUERRA Y EL NEGOCIO POR DELANTE.

    Responder
  126. Gibson ha dicho por activa y por pasiva refleja, que no ha hecho un film histórico, sino un producto palomitero, un vehículo de entretenimiento sin más. Pretender aprender algo acerca de la cultura Maya con esta película es como aprender a escribir leyendo los libros de Dan Brown.

    Responder
  127. Apocalypto: caramba, estoy anonadado por tanto festejo a la ignorancia!!!!! Sabian ustedes que la civilización Maya se extinguió aprox 400 años antes de la llegada de los españoles para este lado del charco? Para el amigo Gibson, que al menos se lea wikipedia que ahi te cuentan mejor la historia… No enfatizaré en más detalles, porque me resulta sumamente deprimente. Gracias.

    Responder
  128. Estoy azorado con la diversidad de halagos a esta película que sólo encuentro uno: la caracterización.

    Gibson no se ha preocupado por detallar en que momento suceden los hechos, ni mostrar la forma de gobierno de los mayas, su administración pública, contribuciones al erario público ni distribución de la riqueza.

    Carencia absoluta de diálogo fundada en representación visual en exceso que en nada enriquecen nuestro intelecto.
    Uno sale del cine asqueado y en silencio tras presenciar la última e innecesariamente extensa persecución del protagonista. Por ello cabe preguntarse si el imperio maya era tan vacío intelectualmente y nómade. ¿Acaso no eran grandes agricultores o pescadores?

    Gibson reniega en realizar un film histórico y consecuentemente impide (a la sociedad toda) ver como sustentaban sus necesidades, sino fuere por la escena inicial de la caza del jabalí.

    En fin, una falta de respeto a los enormes escritores que han pisado nuestro mundo… me pregunto que diría Borges, Sábato, Pablo Neruda, Jean Paul Sartre después de ver tan terrible guión.
    Ha demostrado Mel Gibson no ser más que un «ESTIBADOR INTELECTUAL».

    Responder
  129. Gracias Eduardo, recién leo tu comentario y tu respuesta. Apocalypto es la historia de un héroe, una historia de esperanzas, supervivencia y amor. Un hombre que lucha intentando rescatar a su familia, que sortea todos los obstáculos que le exige la vida, sea ésto lo creíble o no. Si leemos los diarios y miramos la tele nos percatamos de que esa realidad resulta un pasado no tan lejano. ¿ Alguien puede decir que vivir es fácil ?. A pesar de algunas imágenes de crudo realismo bizarro y gore, no nos olvidemos de que se trata de otra sociedad, de otro credo y cultura, de una civilización que practicaba los sacrificios humanos en sus múltiples formas, las notables interpretaciones de actores poco conocidos, sumadas a la estupenda fotografía, escenografía y dirección, hacen de este film un trabajo realmente interesante. Te envío un gran abrazo, amigo Eduardo.

    Responder
  130. Más claro ni el agua, creo que la opinión de José Flores resulta muy acertada. Yo por mi cuenta quiero compartir la siguiente reflexión: Es verdad que no podemos ir por la vida convirtiendo las artes (a la cinematografía se le llama el séptimo arte) en un mero producto de consumo y encima aplaudir y elogiar el remedo que se obtiene como si fuera una bendición ver tantas mentiras acumuladas en celuloide. Lo menos que uno espera de una cinta en la que se involucra un aspecto histórico, es un poco de fidelidad hacia la historia; el que un realizador se tome la libertad de omitir dicho compromiso, es tan grave como el autor de un libro que deforme la historia y la verdad por el puro placer de vender miles de ejemplares, y encima tenga la soberbia de llamarse «Escritor» o en este caso: «Realizador cinematográfico». A mi modo de ver Mel Gibson está más interesado en ser EMPRESARIO que AUTOR. Un autor siempre tiene un compromiso con la verdad. Un empresario por el contrario, sólo tiene un compromiso con el hacer billetes, pero no olviden que los billetes pasan, pero la palabra permanece. Y me pregunto yo: ¿Quién diablos es Mel gibson para determinar lo que permaneció a su muy deformado modo de ver, de una cultura excelsa como la maya?

    Responder
  131. De: C. P. Jose Flores-Zaher Diab [mailto:jjflores@floreszaherrizo.com.mx]
    Enviado el: Lunes, 12 de Febrero de 2007 10:07 a.m.
    Para: C. P. Jose Flores-Zaher Diab
    Asunto: RV: Apocalypto

    ——————————————————————————–

    Hola saludos a todos, trabajo en una empresa en la Riviera Maya
    como Guía de turistas. Este trabajo me gusta mucho por que me
    permite mostrar la riqueza cultural y natural de nuestro país.

    El día de ayer fui a ver la nueva película del director Mel Gibson y Producción estadounidense titulado Apocalypto. Esta película como ustedes estarán ya enterados se desarrolla en el contexto del mundo Maya.

    Este film ha creado alrededor del mundo una gran expectación. La
    producción es en términos cinematográficos bien realizada: una
    «súper producción estadounidense», nada nuevo en la industria
    cinematográfica: grandes efectos digitales, persecuciones,
    asesinatos y el personaje central con poderes divinos destinado a
    salvar el mundo, un prototipo de película en el mercado de
    Hollywood.

    Hacer una película de una de las grandes culturas nacionales por
    productores de Hollywood es una gran idea y oportunidad para
    mostrar y reconocer la estupenda y variada riqueza cultural que
    ofrece México.

    Pero en este caso es una pena que se haya invertido tanto en una
    producción que en lugar de enaltecer los grandes aportes de la
    cultura maya, sea nada más la adaptación de un thriller del modelo
    estadounidense.

    Habiendo tantas vías para llevar una historia de una cultura tan
    interesante como: su sistema de vida, sus matemáticas (descubren el 0), su armonía con la naturaleza, su astronomía tan avanzada (su
    capacidad de predecir sucesos astronómicos como los eclipses y
    equinoccios, etc.), su calendario (basado en la rotación terrestre
    y en la Luna ), la profecía del 2012 o en su desaparición repentina
    (esta civilización no fue conquistada como todas la del centro de
    México, sino que desaparecieron de sus ciudades sin dejar rastro de
    su partida, esos abandonos repentinos se repitieron en varias
    ocasiones en diversos puntos geográficos).

    La película trata de un poblador de la selva que es capturado por
    los buscadores de esclavos del pueblo maya y tiene que escapar para salvar a su familia, éste es conducido hacia una de las grandes
    ciudades para ser vendido o sacrificado enfrente de los pobladores.

    El final no es necesario de contarlo ya que sabrán bien intuirlo o
    imaginen cualquier final de las 4 armas letales.

    La película no tiene como objetivo en ningún momento el mostrar la cultura maya, es todo un paquete de herramientas de marketing para hacer un film exitoso (en cuestión de ventas, ya que es un thriller mas); pero para nosotros mexicanos es triste que empresarios estadounidenses vengan a realizar una adaptación de la común y muy gastada historia estadounidense deformando la realidad histórica de la cultura.

    Durante toda la historia se muestra a un pueblo Maya salvaje,
    sediento de sangre, asesinando por puro placer. La muerte es la
    principal de las grandes deformaciones que realiza el director
    (que también es escritor) de la visión y filosofía Maya. Para ellos
    la muerte era la transformación. Los sacrificados se preparaban
    física y mentalmente para poder entrar «al viaje». Un ejemplo es en
    el juego de pelota, la partida se jugaba entre 3 y 4 días, el
    ganador era sacrificado y era un honor.

    El sacrificio para los mayas era cuestión de valentía y entrega.
    Los brujos eran guías de la civilización, en la cinta aparece brevemente como poseído o idiotizado y con un aire de verdugo de la edad media.

    En Apocalypto los sacrificios, se realizan como un juego en la
    parte alta de las pirámides y en la parte baja toda la población
    grita como monos asesinos esperando la caída del cuerpo sin
    cabeza y corazón.

    La peor de las escenas fue la del cementerio de los sacrificados,
    ya que sus imágenes me recordaron las montañas de cuerpos de
    fotografías del holocausto.

    Esta escena es absolutamente absurda, los sacrificados mayas eran o enterrados con sus pertenencias o arrojados a los cenotes (cavernas naturales, lugares sagrados para su religión)

    Para variar el héroe se salva de la muerte gracias a un eclipse
    repentino; el detalle que no toma en cuenta el director es que en
    ese tiempo en el que los europeos apenas se daban cuenta de que la tierra era redonda, los mayas ya conocían la fecha exacta de los
    eclipses de los próximos 10 siglos.

    Actualmente la cultura Maya se ha convertido en todo un misterio
    por los descubrimientos que se han realizado en los últimos años.
    Lo que me inquieta es que en este momento Apocalypto se esta
    mostrando en miles de salas de todo el mundo con la imagen errónea de la cultura.

    Creo que Mel Gibson sobrepaso el limite haciendo una deformación
    tan drástica por puros fines económicos.

    La economía nos ha orillado muchas veces a bajar la cabeza a los
    estadounidenses que tratan de imponer su estilo al mundo entero, pero no es justo que ahora se metan hasta con la historia y tradiciones nacionales, ya nos van a construir un muro que claramente tiene gravada la vergüenza de un pueblo rechazado y humillado.

    Se claramente que la justicia no puede hacer absolutamente nada
    contra este tipo de abusos así que me gustaría proponerles algo.
    Les propongo que por puro orgullo nacional no asistan a las salas
    de cine a ver Apocalypto.

    Considero que es mejor comprar el CD pirata ayudando así a un
    compatriota que trata de ganar su comida, a pagar por ver la
    deformación de nuestra historia y además hacer millonario al
    realizador.

    El film es un éxito de taquilla en los países que se ha presentado,
    tratemos de hacer notar que en México existe un rechazo, estoy
    seguro que aunque sean pocos los que lo hagan la ausencia se
    notara.

    Defendamos nuestro mayor orgullo que es la cultura. Guardemos nuestra historia y tradición como las raíces de un pueblo fuerte, inteligente y luchador. El único legado de nuestros ancestros que no nos ha sido robado.

    Recuerda que México somos todos.
    Reenvía esto a tus contactos si te gusta la idea.
    Fernel Bobadilla

    P.D. Mándalo a todos tu contactos aunque no sean Mexicanos, es
    bueno que en otros países también se sepa lo que está pasando.

    Responder
  132. che mel es una maestro sabe hacer plata lo que tiene critica tiene poder y tiene curiosidad asi que por cada critica alimentan a un espectador a gastar 7 pesos en el cine jajjajja que jugador no?

    Responder
  133. la pelicula es entretenida, es decir no te aburren las 2 horas y pico que estas mirandola te mantiene despierto y al punto que hay que ir es que mel gibson no quiso mostrar la cultura maya en si , eso es lo que no entienden las personas que la critican si no una especie de accion y entretenimiento que muy pocos directores pueden lograr.

    Responder
  134. Película aburrida y yo ya tengo bastantes problemas como para pagar para ver como sufren gratuítamente un montón de personas indefensas… Si todavía fuese un echo real lo podría entender, pero así no. Luego, como en todas las pelis malas, al prota le clavan 40 flechas, se salva de la muerte otras 40 y no pasa nada… Si en vez de los mayas, lo ambienta en una tribu de la selva amazónica, tampoco pasaría nada. Sería igual. No ha sabido aprovechar al pueblo Maya y hacer una película para todos los públicos

    Aparte de eso unas localizaciones preciosas, actores muy convincentes…

    Responder
  135. Hacía tiempo que no me salía de una sala de cine. Ayer me salí en Apocalypto.
    ¿Por qué?
    Pues porque no entiendo qué demonios me quiere contar el Gibson con tanta crueldad gratuita, con esa burda recreación de una cultura que desconoce y que «recrea» mezclando cosas -algo asi como la semana santa de Mision Imposible 2- y con una historia que, quitando esos «ingredientes», no se sale de lo convencional.

    Responder
  136. No se puede apreciar una obra de arte disociando cada uno de sus elementos y desmenuzarlos porque corres el riesgo de quedar corto y eso redundará en un apreciacion errónea… ubiquemos el contexto: Apocalypto, es una película de acción y nada más que o eso ( o mucho más ). La forma en que está hecha es lo que da valor a esta realización. A menudo aceptamos y sólo valorizamos las actuaciones de los actores de habla inglesa, pero qué poco se valora lo que hay en este lado de América; bien vale la pena el esfuerzo para revalorizar el talento de nuestra raza americana, soberbias interpretaciones, gran película de acción, la situó entre mis favoritas (junto al panteón que ocupa Amadeus, La naranja mecánica y otros pocos títulos más), ah, y no exagero…

    Responder
  137. Hola denuevo, perdonad los fallos en la ortografía, escrbí mi comentario desde el curro, deprisa y corriendo.
    Donde al final digo pirámides aztecas, me refería en realidad a las piramides MAYAS. Un engaño, vamos, y cuando se trata ya desde el mismo cartel promocional…..

    Responder
  138. Totalmente de acuerdo contigo CORTES, es una pasada la patada que le da el cateto del Gibson a la historia. Si te comprometes a hacer una peli ambientada en una determinada época, …no faltes al respeto a una cultura, o si no, en la promo de la peli, deja bien claro que se va a tratar de una peli de ficción. Lo que dice JuanRa: «Cuando el espectador ya ha visto un par de escenas, ya sabe lo que pasa y en qué consiste por ejemplo un sacrificio. que nos tengamos que chupar 7 sacrificios seguidos hasta llegas el protagonista, con las mismas imágenes, me parece del todo innecesario, poco relevante para el desenlace», me parece totalmente coeherente, pienso lo mismo.
    En cuaanto a lo de las localizaciones…..jajaja, que no somos tontos, sería como rodar el Quijote en Asturias. Fray Diego de Landa, tienes razón, además siendo mejiocano no te gustará que te den gato por liebre. Total, un pufo de peli, por cierto, ¿os habeis dado cuenta que las piramides que salen en el cartel no son aztecas? joder, no hay que ser muy listo para darse cuenta, los mayas cosntruían pirámides mucho mas altas y estilizadas, en fin…..increible-ble;

    Responder
  139. Estoy de acuerdo con tu opinión, Carlos Alberto. Es cine de acción, ficción sin rigurosidades, no es un documental histórico. Es notable el implacable regodeo filosófico sobre precisiones o inexactitudes, presentes en cualquier trabajo cinematográfico. Esto me hace recordar una conocida anécdota en la que participó Alfred Hitchcock. El director se opuso terminantemente a incluir música en su película Lifeboat, Ocho a la deriva. Hitchcock expresó: Música en un naufragio ? De dónde sale la música en un bote con náufragos en pleno océano ? Entonces el talentoso compositor Hugo Friedhofer le respondió: Y de dónde sale la cámara ?

    Responder
  140. El cine de acción siempre ha sido redituable y convoca a bastante público. Lograda esta peli, entretiene, hay escenas muy violentas, buena fotografía, coherente el argumento y correctas las actuaciones. Durante las secuencias de los sacrificios humanos al dios maya Kukulcán, en las que se hace notar que la casta sacerdotal tenía conocimientos sobre los eclipses solares y con ellos dominación sobre el pueblo, me vino a la memoria escenas semejantes del filme El Faraón, del polaco Kawalerowicz. Qué diferencia con aquella peli Los reyes del sol, de Lee Thompson. Gibson no es estúpido, es un buen empresario.

    Responder
  141. Fui ayer a ver la pelicula y desde luego esta bastante bien.Eso si, me alucina la incultura generalizada que tiene la gente…la pelicula retrata a los AZTECAS y no a los MAYAS.

    Como puede decir alguien que eran mayas? Siendo de Castilla me acabo de enterar de que los españoles conocieron a los mayas…por favor, no le demos patadas a la historia.la pelicula va sobre los aztecas, mas alla de que la gente no sepa quienes eran los aztecas, los mayas o los incas.

    Pobre hernan cortes si levantara la cabeza y viera que en una peli le van a retratar conociendo a los mayas…

    Ah! y lo siento señores mejicanos.Su pueblo mexica era tan tan violento y tan odiado, que los demas pueblos de alrededor prefirieron unirse a los españoles desconocidos antes que a los aztecas, mas alla de profecias y demas historias.

    Viva hernan Cortes!!

    Responder
  142. Bodrio es la única palabra que se me ocurre para definir esta estupidez

    de Mel Gibson (y no se si mis amigos mexicanos, yo soy español, conocen

    su significado, que vendría a ser como malísima, insoportable). Desde

    hace tiempo me he interesado por la cultura maya, y he visitado muchas

    de sus ciudades en Mexico, Guatemala y Honduras. Si sumamos la cantidad

    de desbarajustes históricos y socio-culturales de esta película creo que

    ni en la de Hace un Millón de Años con la Raquel Welch (donde los

    Nearthentales aparecían luchando con dinosaurios…) se cometen

    semejantes disparates. Para empezar, retrasar no menos de 3-4 siglos el

    ocaso de la civilación maya (que no imperio, pues nunca lo fueron) para

    hacerlo coincidir con la llegada de los españoles al Nuevo Mundo, uno de

    los finales más previsibles y absurdos que he visto últimamente. Cuando

    Cortés y demás conquistadores (Grijalva, Diego de Mazariegos y Pedro de

    Alvarado fueron los principales personajes en la conquista de las

    tierras mayas) pusieron pie en America ya no se encontraron con ninguna ciudad ni remotamente

    parecida a la que sale en la película, pue se habían abandonado hacía

    mucho tiempo. A mi me ha recordado a una de esas películas de Tarzán

    donde hay tribus de negros malos remalos que no paran de danzar

    enloqueciedos mientras se llevan a los prisioneros para merendárselos,

    sólo le hubiera faltado a nuestro Mad Max haber añadido unas ollas donde

    cocinarlos para tener ya todo el espectáculo completo. Y prefiero no

    entrar ya en detalles de mezclar el estilo arquitectónico Puuc del

    Yucatán con el de las tierras altas, de poner selva húmeda tropical en

    una región donde no la había, y unas cuantas aberraciones más por el

    estilo.
    No me valen los comentarios de muchos en esta página sobre que es una

    película de aventuras y no histórica, y un cuerno!, pretende ser

    histórica pero fracasa lamentablemente, y quien quiera ver una película

    de aventuras que se vaya a ver la última de Indiana Jones; si alguien

    hace una película sobre un momento determinado de una civilización lo

    mínimo que se le puede pedir es que primero se informe de que iba

    aquello, y que la haga con un mínimo de respeto a los hechos históricos

    y la cultura y las gentes que describe. Por último, cinematográficamente

    me parece también muy mala, una auténtica orgía de violencia gratuita y

    sin sentido que con la única película que puedo compararla es con

    Apocalypsis Canibal, sobran más comentarios.

    Chetes, acabo de leer tus comentarios, te fecilito, coincido plenamente

    contigo, menos mal que no soy el único que pone a parir esta película

    (si se le puede llamar así). Yo creo que el Gibson debería volverse a

    poner la chupa de cuero, subirse a la moto y asaltar camiones con

    combustible en las desoladas carreteras australianas, ahí si que podía

    dejar correr su imaginación sin cometer los sin peligro para la

    históricos. Saludos.

    Responder
  143. apocalypto es un peliculon !!! yo tambien digo que los que salen ahi son Aztecas. mas bien creo que el señor revolvio conceptos de ambas culturas pero yo tenia entendido que los aztecas eran mas sanguinarios y eran los que tenian ese tipo de arquitecturas como las de la peli. algo que no me gusto es de la mitad de la pelicula para adelante, todo es persecucion. Le hubiera variado poquito. El final tambien me decepciono un poco, esperaba ver mas pero fuera de eso todo esta perfectisimo, estoy de acuerdo que para que una pelicula te impresione y la recuerdes debe ser tal como es, sangrienta cuando se necesita.

    Responder
  144. Me ha fascinado,tiene una calidad impresionante excepto por el dato historico que nos han metido sin razon, hubiera sido una obra de arte.Hubiera preferido que durase 1 poquito mas pero nos quedaremos con las ganas.Por cierto tengo entendido que van hacer 1 segunda parte.

    Responder
  145. Acabo de ver la peli, me parece una peli buena que no refleja bien la historia, nadie sabe bien como era de aquella, la recomiendo pero en mis ojos le falta algo,por ejemplo cuando llegan a la ciudad, a los esclavos le falta la expresión en la cara ver una piramide impresiona hoy en dia a cualquiera, tambien estamos mal acostumbrados (braveheart/la pasion son una pasada) esta peli esta muy bien una de las mejores en el momento, viedo lo que hay de mierda ultimamente

    Responder
  146. La pelicula en cuestión se puede evaluar, a modo de prólogo, como excelente en el 90% de sus facetas cinematográficas. Es evidente para los que sabemos un poco de historia, que el fin de la civilización Maya sucedió entre 250 y 300 años antes de la llegada de los españoles. Sin embargo la ambientación historica de la civilización Maya, me parece de lo más acertada.
    El guión, la aventura, las pericecias, el vestuario, el montaje, y la fotografía me parece simplemente genial y digno de un Oscar si no tuviera que competir con la película de Eastwood: «Cartas desde Iwo Jima», absoluta obra maestra.
    Puede que te guste más o menos la figura de Mel Gibson (a mi me parece un genial actor, un sobresaliente director y una gran persona, absolutamente coherente con sus valores y creencias), pero criticar una pelicula solo por las simpatías que te ofrezca dicha persona me parece mezquino, majadero y estupido (esto va por ti Quetzalcoalt).
    Para los que critican la supuesta violencia gratuita de la película, solo diré que les recomiendo leer algunos libros sobre el periodo que nos ocupa, pues la vida en aquellas civilizaciones mesoamericanas era lo más parecido al infierno, la sangre y el sacrificio era algo extremadamente habitual (En los Aztecas si cabe aun más que los Mayas).
    Es por lo tanto una gran pelicula de aventuras, muy recomendable en todos sus aspectos. Me parece una apuesta muy valiente de Mel Gibson, sobretodo teniendo en cuenta la estupidez de la sociedad que nos rodea.
    Hausser

    Responder
  147. Buenísima película
    Genial
    Desbordante
    Bravo por Mel
    Se pueden tener muchas opiniones al respecto de si se ciñe al contexto histórico o no. Es una película; un relato… y por tanto también debe ceñirse a un momento dado.
    Que las civilizaciones tienen su «edad dorada» es cierto; pero todo tiene un final, y ese final llega generalmente por la pérdida de esa inocencia, donde caben la violencia, depravación, etc…
    En la peli de Mel se muestran los efectos del fin; el porqué de este -su causa posible-… Los Mayas fueron estupendos; sí, pero… ¿somos todos los occidentales genocidas?, ¿todos los judíos despreciaron a «su rey»?
    A estos que se dedican a hablar gratuitamente y mal, les diría que vieran ellos más cine -buen cine- y leyeran más. Aumentarían su capacidad de análisis y reflexión.
    Bye
    Bravo, Mel

    Responder
  148. Película con metraje de unos 135 minutos…y lo más importante que te puede pasar cuando vas a el cine es que el tiempo se te escape de las manos sin darte cuenta lo cual indica que al menos has estado entretenido.
    Valoro positivamente ciertos aspectos del film como nexo de unión con el mundo del comic: escenas como las del templo de adoración a Kukulkán http://www.artehistoria.com/frames.htm?http://www.artehistoria.com/historia/obras/10264.htm
    nos trasladan inconscientemente a nuestra infancia.
    Por otro lado la trama aún siendo predecible queda compensada por el desborde de intrepidez,velocidad y energia con la que se desarrolla.
    No la considero una pelicula violenta ya que no es su finalidad en sí,sino una lucha por la supervivencia.
    Con respecto a la cultura Maya…según David Stuart decano de antropoligia de la universidad de Harvard en la ideología del sacrificio de los Mayas comenta «Sacrificar a los prisioneros no es importante por la sangre o los corazones que se ofrendan, sino porque se sigue el antiguo ejemplo mitológico donde la destrucción conduce a la creación y a la perpetuación. El sacrificio fue uno de los acontecimientos primordiales en los mitos de creación mayas, y los rituales del periodo Clásico eran reflejo y evocación de esos acontecimientos.»
    http://www.arqueomex.com/S8N5MayaEsp63.html

    Por lo demás una peli muy recomendable.

    Responder
  149. me e puesto de muy nala leche viendo esta peli por ser tan MALA pero MALA MALA tenia que llamarse RamboMaya (Mell) Muy Mal As Bajado Puntos

    Responder
  150. Bueno, yo ya la vi, y como pelicula es buena, no podemos hablar de que si se parece a acorralado o la presa, pues diganme, que pelicula no parodia a otras intencionalmente o no, lo que debemos ver es si nos pasamos dos horas amenas y no las sentimos perdidas, si es asi, pues es buena pelicula, si no, pues claro que fue mala, en gustos se rompen generos, a unos les gustarab y a otros no, a mi en lo particular si me gusto, y por supuesto que queda lejos de ser la mejor pelicula del año, pero tambien queda lejos de ser la peor, yo personalmente la recomiendo, pero eso si, no se esperen un documental de la cultura maya, sino solo una pelicula amena

    Responder
  151. En fin que voy a decir de esta película que antes de verla parecía interesante, mientras la estaba viendo me daba cuenta que era una pelicula hecha de trozos de otras peliculas como la Presa, acorralado, etc.
    En fin una pelicula con un argumento muy pobre y muy visto ya en el cine, en difinitiva para que pagar 7 euros para ver una pelicula que ya hemos visto antes, solo lo que cambian es el titulo el director y los protagonistas y la ambientación de la misma.
    En fin una decepción de pelicula la cual lo único que la salva es la magnífica interpretación de los actores.
    y la ambientación
    a parte habia trozos de la pelicula que parecían hechas en video y algunos animales en cuestión uno de ellos en una escena se ve totalmente como es un muñeco.
    Bueno con todo mi pesar no la recomiendo pudiéndola ver en internet.

    Responder
  152. Acabo de ver la pelicula y me ha parecido bastante mala. Si bien es cierto que la ambientación y vestuario es excelente, y el hecho de que hablen el idioma original de esa población (aunque tengo entendido que había miles de dialectos) es de agradecer, no podemos obviar que lo más importante en una pelicula es el argumento…y no hacia falta retroceder 500 años en el tiempo y situarse en los dominios de la cultura maya para hacer una película que podría ser la segunda parte de Depredador o La Presa…Es una pena de pelicula porque podrian haber aprovechado todo este espectacular montaje para realizar un argumento más acorde con la verdadera historia de ese pueblo.

    Responder
  153. Buenas a todos. Ayer vi la película Apocalypto pero siento ser tan tanjante. Me parece desmesuradamente destallista en unos aspectos de poca relevancia y poco detallista en otros aspectos de los cuales se sacaría mas «miga».

    Mell Gibson acertó casi de pleno en La Pasión. Muy ceñida a las escrituras y totalmente histórica. Trató de hacerla lo mas parecido a la realidad con toda su crudeza pero a diferencia de Apocalypto, ya tenía el guión y la trama.

    En esta nueva pelicula hace su propio guión aventurando lo que el supone que sería el territorio Maya. Pensaba que iba a basarse en hechos unicamente históricos pero me decepcionó al ver una historia incomprensible en muchísimos aspectos «típica amorosa» de un supuesto héroe que no figura en ninguna parte de la historia de los Mayas (Normal. Es lo que suele pasar cuando te inventas dos subguiones).

    Algunos historiadores siguen opinando que los Mayas eran mucho mas sangrientos y se saben de auténticas historias Mayas de las que se podría rodar una película con sentido histórico (No como esta, cuyo sentido histórico brilla por su ausencia). Creo que Mell Gibson se ha excedido en repetir hasta la saciedad escenas cruentas, una tras otra. Cuando el espectador ya ha visto un par de escenas, ya sabe lo que pasa y en qué consiste por ejemplo un sacrificio. Hasta ahí, bien, pero que nos tengamos que chupar 7 sacrificios seguidos hasta llegas el protagonista, con las mismas imágenes, me parece del todo innecesario y como digo, poco relevante para el desenlace.

    Una película para ver una sola vez pero ninguna mas. En esta ocasión le ha salido el tiro por la culata y a pesar de tener unos buenos efectos especiales y unas vistas preciosas selváticas, mi crítica para esta película, es de MALA y de guión POBRE. Mell Gibson puede hacer mejores películas y me ha decepcionado que esta sea una de las peores que ha hecho, si no la peor.

    Saludos.

    Responder
  154. Bueno… acabo de ver la peli en cuestión… Cogiendo un poco de aire de paz puedo decir que he de reconocer que la peli está muy bien dirigida, un montaje impresionante,música muy bien adaptada, ambientación selvática un 10, los actores sobresalen por su realismo, vida, y Mel se ha arriesgado a darles un tinte en su personalidad con una visión muy particular. Por su puesto que nunca sabremos si eran asi los mayas y si estaban tan locos como nos muestra la peli. Sí es verdad que la paranoia de Gibson la transmite muy bien, haciendo alarde de haber absorbido bien todas las enseñanzas recibidas en cuanto a cine de acción. A mi me ha parecido una historia de supervivencia, donde los instintos más salvajes del ser humano se dejan ver con claridad. Es una lucha por sobrevivir y proteger a la familia a toda costa. No será que se quedó traumatizado con la saga de Mad Max y eso de que unos tipos mataran a su mujer e hijo hizo que con esta peli se sacara la espinita cargandose el Sr. Gibson (el Prota), a esos tipos que, en cierto sentido, tienen un aspecto muy …. parecido?. Desde luego que se vengó, aunque a los españoles los dejó para machacarlos en otra peli, que la dirigirá… tiempo al tiempo.

    Responder
  155. Hola, A mi me parece una pelicula bien hecha si la comparas con rambo o rescatando al soldado Ryan, pues una convinacion de las dos pero en este caso el heroe es …bueno no se sebe talvez maya. Pero si es asi creo que la nueva pelicula de accion de Mel tenia que investigar un poquito mas sobre las piramides y los animalitos que ahi existian, pues como todos sabemos, las piramides mayas antes de tener un sentido religioso o de sacrificios; era astronomico, asi que la llegada de un eclipse no tenia que llegarles de sorpresa y mucho menos asustarles, pues el calendario maya aun muestra la fecha exacta de hasta los eclipses por llegar, ah y la imagen de un perro con tanto pelo y feroz es imoprobable ya que los perros domesticos no llegaron sino hasta con los españoles, a no ser de que se tratara de uno de esos perritos graciosos sin pelo que por nada se parece al perro que vimos en la pantalla.
    De ahi en fuera creo que es una pelicula de aventuara y accion que puede gustar a chicos y a grandes y por que no! Crear una perspectiva para «algunos» de como era ese modo de vida.

    Responder
  156. wenas, oye aunke casilda tenga razon, fliper tambien la tiene.segun todos decis k son los aztekas. pues bien a no ser k colon descubriera america en 1092 y no en 1492, no m expliko muy bien komo pudieron aberse encontrado los mayas kon los españoles, kuando su civilizacion ya abia desaparecido y abia ya otras civilizaciones en auge, komo los aztecas o los tlatxaltecas… pero en fin es una pelicula mas bien de accion y no historica komo el propio mel indica, y para mi gusto una de las mejores del año(tampoko la mejor, kno ai k pasarse)
    k la disfruteis!!

    Responder
  157. Yo tampoco se si son Mayas o Aztecas,la verdad es una «pelicula» fictícia para divertirte y la realidad de la historia todos la sabemos(más o menos),eso si la pelicula es muy violenta pero eso entra en los gustos de cada uno…
    Yo lo que quiero destacar es el final de la pelicula ya que es muy chocante y casual(bueno como casi todas las peliculas),es una tonteria pero todos hemos visto imagenes de Cristóbal Colón y Mel Gibson se ha pasado dos pueblos colocando una imagen de Quijote de la Mancha como la imagen de Colón.Solo quiero decir que ¡no os confundais!¡no tiene nada que ver un personaje con otro!

    Responder
  158. Que tal, pués no son mayas ni aztecas en el sentido estricto, pero, se supone que es la gran civilización Maya que muestra Mel, claro, uno característica es la violencia(según españoles que se dedicaron a documentar a esa civilización y a robar y quemar lo que no les convenía já), el maya está muy mal hablado, la verdad suena maya gringooo, eso lo digo con toda seguridad pués vivo en Yucatán, México y conozco el IDIOMA Maya desde nacimiento. Los lugares están un poco ficticios pués dan a entener que están en Tikal o Chichén Itzá o Uxmal o Bonampak o Palenque, que, de un día para otro, no es posible llegar sino después de muchos días o una semana como mínimo. El caso es que la película no es para nada histórica ni un documental de NatGeo o Discovery, es un producto para el cine comercial donde puedes ir a comer tu gran bolsa de palomitas con tu bebida favorita. Les aseguro que gritar desde lo alto de las pirámides no hará que te escuché la gente que está justo en la base de la pirámide. Ante todo, simplemente, a disfrutar la tarde con esta película. Saludos

    Responder
  159. Fliper, no lo flipes son mayas no aztecas, pero poco importa. El meollo de Apocalypto es su ritmo trepidante, una cacería espectacular para un producto palomitero (en palabras de Mel Gibson) de gran virtuosismo. Con escenas espectaculares y localizaciones de ensueño.

    Responder
  160. Pues no se de donde sacan lo de aztecas, pues no tiene nada que ver con ellos.

    Tanto los mayas como los aztecas eran culturas sobresalientes que tiene que ver poco con los indigenas amazonicos que nos estan vendiendo en la pelicula.

    Es una buena pelicula, auqne para mi gusto demasiado violenta (pero eso es otro problema)… que toma como pretexto a los mayas, omitiendo gran parte de su cultura, y reinventando su historia.

    Basta decir que a la llegada de los españoles, tenia 300 años que ya no existia ninguna ciudad maya…

    Las comunidades mayas estan muy ofendidas por esta pelicula, … aparte de que se quejan de que el maya esta muy mal hablado, pues casi no se entiende.. y que el subtitulaje tiene que ver muy poco con lo que estan diciendo.

    Si bien muchos mayas participaron en la pelicula, a ninguno de ellos se les dio un papel hablado…

    Responder
  161. Pues a mi si me gusto, pero está muy violenta, lo malo es que mel gibson dará la imagen al mundo de que los mayas eran unas personas violentas y malas. No destacó lo mejor de esa civilización.

    Responder
  162. Yo no se como suena la lengua maya o la lengua de los Aztecas…. pero… de lo que estoy seguro es que… SON AZTECAS. No Mayas. No se si hablan en la lengua Maya, o en la Azteca, pero, no comprendo porque todo el mundo dice que la pelicula es de Mayas, cuando son AZTECAS.
    Quizás es un fallo de la película o del personal que no se entera… pero no lo comprendo.
    Quitándo eso… LA PELI ES UNA PASADA.

    Responder
  163. Quetzalcoatl, que no te guste Gibson no quiere decir nada de su interés como director, a ti no te habrá gustado, pero eres el único, de todos los que han comentado algo.
    Gibson dijo que Apocalypto era un producto palomitero, así que tiene muy claro que es lo que ha hecho. No es una película de historia ni nada parecido. Es evidente, el fin es entretenar. Lo de la cultura maya, solo sirve como trasfondo pero poco o nada aporta a la película que es genial. De propaganda, la única la tuya, simplificadora, tildando a un director de Nazi.

    Responder
  164. Pues si os parece la mejor pelicula del mundo deberiais ver un poco mas de cine.. Lapelicula,amigos, es una puta mierda, como pelicula no vale nada, El NAZI (melgibson) pretende vulgarizar la profecia maya, contando una historia que bien podria estar ambientada en el congo Belga, y encasqueta un final reflexivo pero que es un jodido topico y no profundiza en la historia porque seguro un fascista ultraconservador no tiene ni idea, y como el dice: «ha tenido que leer mucho…» lo que indica que no suele hacerlo habitualmente. Bueno amigos me despido aconsejandoos que no confundais la realidad con la propaganda. «sois mi otro yo»

    Responder
  165. Apocalypto: Espectacular, divertida, vibrante, majestuosa, adrenalínica, epatante, miles de adjetivos para una película que me ha dejado sin habla.

    Responder
  166. Apocalypto es una caña. Me lo he pasado genial. Pensaba que sería un paquete, al no ser en castellano, pero la verdad es que importa poco que hablen en Maya. Los protagonistas están genial. Rezuma calidad.
    Saludos. ¿Tenéis la crítica de la película El truco final?. Quiero informarme antes de ir a verla.

    Responder
  167. La neta no eh visto la peli, pero desde que vi los cortos y la portada de esta me parecio que estaria fascinante, aparte el nombre suena genial, tendre que ir a verla mañana mismo. Creen que sea tan buena como para llegar a comprarla en dvd?

    Responder
  168. Desde el punto de vista histórico creo que se incurre en muchos errores que por falta de espacio me reservo, sin embargo desde el punto de vista cinematografico creo que la pelicula es bastante buena, desde la ambientacion hasta las actuaciones. Por otro lado, haciendo un pequeño analisis muy personal creo que la pelicula pone en tela de juicio la ideologia barata que siempre nos han querido vender los artifices de la cultura hegemónica en la cual se nos presenta el pasado glorioso de nuestras culturas donde todo es armonia y felicidad, (sociedades perfectas??) Lo que esta pelicula plantea es que no se debe dejar de lado que la voluntad de poder es inherente al ser humano y para obtenerlo el hombre es capaz de valerse del mas inimaginable de los medios.

    Responder
  169. Excelente pelicula. aunque un tanto sangrienta en el principio sin embargo te mantiene a la expectativa hasta el final. Bueno y los ultimos minutos de la pelicula son buenisimos para verlos muchas veces.

    Responder
  170. Apocalypto es sin lugar a dudas la mejor película del año 2006. Gibson va a sorprender. Ya lo hizo con la Pasión, pero Apocalypto es impresionante. No me lo pasaba tan bien en el cine desde hacía mucho tiempo. La cultura Maya pinta poco la verdad, pero las escenas en el bosque son prodigiosas. Apocalypto tiene que llevarse unos cuantos Oscar en el 2007, es de justicia.
    Betti, ¿que es «tipear bien las notas»?. Chama, ¿te gustó la película?.

    Responder
  171. HE VISTO LA PELICULA, Y LAS PALABRAS SE QUEDAN CORTAS. CREO QUE ES LA MEJOR PELICULA QUE HE VISTO EN MI VIDA (Y HE VISTO MUCHAS).
    IM-PRE-SIO-NAN-TE E IMPRESCINDIBLE.

    Responder

Responder a ivan Cancelar respuesta

A %d blogueros les gusta esto: